Постановление от 28.05.2007 г № 6-322/05
Сделка по отчуждению муниципального имущества в частную собственность, прикрытая оспариваемой сделкой купли-продажи, противоречит закону о приватизации и является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - заявитель, Департамент) и признал недействительным договор купли-продажи от 05.05.2004 N 157, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Омска "Город" и предпринимателем Подгоровым А.В. (далее - ответчик, предприниматель).
В порядке применения последствий недействительности указанного договора купли-продажи суд взыскал с предпринимателя в пользу муниципального образования г. Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации г. Омска 185000 руб.
В обоснование решения суд указал, что фактически указанная сделка купли-продажи носит притворный характер и прикрывает сделку, предметом которой является переход права собственности от муниципального образования к предпринимателю, а стороной данной сделки является муниципальное образование город Омск. Переход права собственности на муниципальное имущество предпринимателю мог быть произведен только в результате приватизации способами, предусмотренными законодательством о приватизации. Следовательно, сделка по отчуждению муниципального имущества в частную собственность, прикрытая оспариваемой сделкой купли-продажи, противоречит законодательству и является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) с применением соответствующих последствий.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Мэра г. Омска от 21.04.2004 N 1123-р МУП г. Омска "Город" было передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилые помещения (литера А, А1 (1П), номера на поэтажном плане 1 этажа: N 1-14) общей площадью 342,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 13Е.
Распоряжением Мэра г. Омска от 28.04.2004 N 1240-р дано согласие МУП "Город" на отчуждение в форме продажи указанного недвижимого имущества и указано установить цену продажи в размере не ниже рыночной, а средства от реализации в полном объеме зачислить в бюджет г. Омска.
05.05.2004 между МУП "Город" (продавец) и предпринимателем Подгоровым А.В. заключен договор N 157 купли-продажи поименованных выше нежилых помещений по цене 4425000 руб., включая НДС.
Заявитель, полагая, что совершенная между МУП "Город" и предпринимателем сделка является притворной, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи N 157 недвижимого имущества недействительным и применить последствия ничтожности сделки путем: обязания муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации г. Омска возвратить предпринимателю 4425000 руб., обязания предпринимателя возместить муниципальному образованию г. Омск стоимость нежилого помещения в сумме 4610000 руб. согласно отчету N 054574-27 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО "Независимая экспертиза "Флагман".
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, пункту 1 статьи 49, пункту 2 статьи 113, статье 295 ГК РФ унитарные (государственные, муниципальные) предприятия обладают специальной правоспособностью, то есть создаются исключительно в целях осуществления деятельности, предмет и виды которой оговорены в уставе предприятия.
При этом имущество, передаваемое собственником унитарному предприятию, должно использоваться исключительно в целях, предусмотренных уставом предприятия.
Права собственника унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, ограничены (пункт 1 статьи 295 ГК РФ, статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплен запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, приводящему к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.
Учредителем МУП г. Омска "Город" являлось муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (редакция N 3 Устава предприятия).
Издавая распоряжение N 1123-р от 21.04.2004, собственник не оговорил, для каких целей и для использования в какой деятельности спорное имущество передается в хозяйственное ведение МУП "Город". 28.04.2004 собственник распоряжением N 1240-р дает согласие на продажу спорного имущества.
Муниципальное унитарное предприятие с соблюдением требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может продать имеющееся у него на праве хозяйственного ведения имущество. При этом средства от продажи могут использоваться предприятием для осуществления своей уставной деятельности. В соответствии с законом собственник может претендовать только на получение части прибыли от деятельности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.
Однако, в распоряжении Мэра г. Омска N 1240-р от 28.04.2004 указано, что средства от реализации МУП "Город" спорного недвижимого имущества, остающиеся после уплаты налогов, в полном объеме должны быть зачислены в бюджет муниципального образования город Омск.
В Положении "О порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления", утвержденном решением Омского городского Совета от 04.10.2000 N 306 (в редакциях от 14.02.2001 N 350, от 16.01.2002 N 449, от 15.01.2003 N 4), в пункте 3.11 установлено, что муниципальное унитарное предприятие для получения согласия на отчуждение имущества должно представить в Департамент недвижимости администрации г. Омска технико-экономическое обоснование необходимости отчуждения имущества и использования полученных средств.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденное спорное недвижимое имущество изначально не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности МУП "Город".
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В данном случае продажа спорного недвижимого имущества предпринимателю была осуществлена фактически собственником имущества - муниципальным образованием город Омск, а не МУП "Город", то есть по своей сути данная сделка является сделкой приватизации, в связи с чем положение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к оспариваемой сделке неприменимо.
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрены 2 способа приватизации муниципального имущества: продажа муниципального имущества на аукционе и продажа муниципального имущества на конкурсе.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Соответственно, сделка, совершенная иным способом, чем это предусмотрено законом (путем прямой продажи лицу, избранному собственником), не соответствует закону и является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В рассматриваемом случае сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, сторонами которой указаны МУП "Город" и предприниматель, носит притворный характер, так как фактически прикрывает сделку, предметом которой является переход права собственности на это имущество от муниципального образования г. Омск к предпринимателю, а стороной сделки является муниципальное образование город Омск.
Переход права собственности на муниципальное имущество к предпринимателю мог быть произведен только в результате приватизации этого имущества способами, предусмотренными статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Следовательно, сделка по отчуждению муниципального имущества в частную собственность, прикрытая оспариваемой сделкой купли-продажи, противоречит закону о приватизации и является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возвратить его стоимость в денежном выражении.
В настоящее время спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Харламовой Т.В., Подгоровой Г.В., Чекашовой Л.А. на основании договоров купли-продажи от 07.07.2004, от 04.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права N 197038 серии 55 АВ, N 197039 серии 55 АВ, N 654144 серии 55 АА), то есть утрачена возможность ответчика Подгорова А.В. возвратить это имущество в натуре.
МУП г. Омска "Город" было ликвидировано по решению единственного учредителя (постановление Мэра г. Омска от 15.06.2004 N 223-п).
Поскольку спорное имущество до совершения сделки купли-продажи и после нее являлось муниципальной собственностью, МУП "Город" ликвидировано, денежные средства от продажи имущества поступили в бюджет муниципального образования город Омск, которое вместе с предпринимателем Подгоровым А.В. являются сторонами взаимных обязательств по проведению двусторонней реституции как результата ничтожной сделки.
Возложение исполнения обязательств, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки на муниципальное образование город Омск, являющееся собственником спорного недвижимого имущества, в лице его правомочного органа - Департамента финансов и контроля администрации г. Омска соответствует требованиям пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу муниципального образования город Омск с предпринимателя 185000 руб., исходя из следующего.
Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена по цене 4425000 руб., включая НДС.
Из представленного заявителем в материалы дела отчета ООО "Независимая экспертиза "Флагман" о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует, что по состоянию на 05.05.2004 (момент заключения сделки) рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 4610000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ предприниматель в порядке двусторонней реституции должен возместить муниципальному образованию город Омск разницу в стоимости приобретенного им недвижимого имущества в сумме 185000 руб. (4610000 - 4425000).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2007 по делу N 6-322/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.