Постановление от 23.05.2007 г № А46-11047/2006
Налоговые органы на основании ст. 31 НК РФ вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объекта налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Шестаковой И.Ю. г. Омска (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-28/2944 от 08.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал, что исследованные в ходе камеральной проверки налоговым органом документы, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении предпринимателем показателя "торговое место", в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем, с применением физического показателя "площадь торгового зала"; доводы предпринимателя о недопустимости проведения осмотра места осуществления деятельности в ходе камеральной налоговой проверки, а также использовании налоговым органом документов, истребованных в ходе предыдущей налоговой проверки, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 11.06.2006 предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по объекту торговли, расположенному на строительном рынке "Южный" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, который используется предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения N 146 от 27.06.2005 (торговое место N 350 общей площадью 68,5 кв.м).
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, произошло в результате неправомерного использования предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала".
Сумма налога, определенная налоговым органом с применением физического показателя "площадь торгового зала", составила 56078 руб. По данным предпринимателя сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4135 руб. Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение суммы единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года на 51943 руб.
По результатам проведенной проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 09-28/2944 от 08.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 10388 руб. 60 коп. С учетом отягчающих обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 114 НК РФ, сумма штрафа увеличена на 100% и составила 20777 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 51943 руб., пени в сумме 914 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его законность в Арбитражном суде Омской области.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2006 производство по делу было приостановлено по ходатайству сторон до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-8569/2006, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 по делу N А46-8569/2006 установлено, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности на торговом месте N 350 общей площадью 68,5 кв.м, расположенном на строительном рынке "Южный" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, которое используется предпринимателем на основании договора аренды нежилого помещения N 146 от 27.06.2005, должен был использовать при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года физический показатель "площадь торгового зала".
В 1 квартале 2006 года характеристики указанного объекта предпринимательской деятельности не изменились, что подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исчислил единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем за 1 квартал 2006 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", в связи с чем правомерно произвел оспариваемым решением доначисление предпринимателю налога, начисление пени и привлек его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы предпринимателя о недопустимости проведения осмотра места осуществления деятельности в ходе камеральной налоговой проверки, а также о неправомерности использования налоговым органом документов, истребованных в ходе предыдущей налоговой проверки, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу положений статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Указанное положение закреплено и в пункте 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
При данных обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях, в полном соответствии со своими полномочиями, осуществил как осмотр места осуществления заявителем предпринимательской деятельности, так и использовал результаты указанного осмотра при вынесении оспариваемого решения по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2007 по делу N А46-11047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.