Постановление от 21.05.2007 г № А46-144/2007
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по маршруту, не утвержденному в установленном порядке постановлением Мэра N 308, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа
Решением по делу отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тимченко К.С. к административной комиссии Октябрьского АО г. Омска, МУ "Центртранс" об отмене постановления от 27.12.2006 по делу N О-7140-06.
В обоснование решения суд указал на то, что предприниматель Тимченко К.С. в нарушение Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61, не заключил с организатором пассажирских перевозок соглашение об организации маршрута N 378 "Романенко - Автовокзал", тем самым осуществлял перевозки пассажиров по маршруту, не утвержденному в установленном порядке Постановлением Мэра г. Омска от 08.11.2006 N 308-п "Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта", что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 N 770-ОЗ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006 линейным контролером МУ "Центртранс" в отношении индивидуального предпринимателя Тимченко К.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний осуществлял пассажирские перевозки транспортным средством ГАЗ 322132, гос. номер АР 053, по маршруту N 378 "Романенко - Автовокзал", не утвержденному в установленном порядке органами местного самоуправления.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.12.2006 административная комиссия Октябрьского АО г. Омска вынесла постановление N 7140 о привлечении предпринимателя Тимченко К.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб., что и послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.
В силу нормы п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения предпринимателем Тимченко К.С. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.12.2006, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
В силу п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно ст. 43 Закона Омской области от 28.11.1994 N 13-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на городском и пригородном транспорте и нарушение общественного порядка на территории Омской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23 Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контрольные функции в сфере управления транспортом, должностными лицами муниципальных учреждений, осуществляющих функции в сфере управления транспортом.
В силу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти, органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в т.ч. функциями и правами органов государственного надзора.
Из Устава МУ "Центртранс" в редакции N 3 от 10.05.2006 следует, что муниципальное учреждение при отсутствии хозяйствующих функций наделено лишь контрольными функциями. Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности составления протокола линейным контролером МУ "Центртранс" является правильным, основанным на действующем законодательстве.
Организация и обустройство маршрутной сети движения пассажирского транспорта осуществляются в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 18.06.2003 N 61. Согласно указанным Правилам по результатам распределения маршрутов путем проведения конкурса непосредственно с перевозчиками заключаются соглашения об организации маршрутов, после чего выдается специальный знак информационного оснащения пассажирского транспорта, разработанный и утвержденный Администрацией г. Омска на каждое транспортное средство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Тимченко К.С. не было заключено с организатором пассажирских перевозок соглашение об организации маршрута N 378 "Романенко - Автовокзал". Постановлением Мэра г. Омска от 08.11.2006 N 308-п "Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта" был утвержден маршрут N 378 "п. Чкаловский - БСМП".
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Тимченко К.С. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту, не утвержденному в установленном порядке Постановлением Мэра г. Омска от 08.11.2006 N 308-п, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2007 по делу N А46-114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.