Постановление от 21.05.2007 г № А46-16956/2006
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, договор считается незаключенным
Закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" (старое наименование - "Сибкорн") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЦ" (старое наименование "Сибкорн-Центр") о признании незаключенным договора займа от 02.08.2004 между ООО "Сибкорн-Центр" и ЗАО "Сибкорн".
Решением суда от 20.02.2007 по делу N А46-16956/2006 исковые требования ЗАО "Омский крупяной завод" г. Омска удовлетворены в полном объеме, договор займа от 02.08.2004 между ООО "Сибкорн-Центр" и ЗАО "Сибкорн" признан незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что 02.08.2004 между ООО "Сибкорн-Центр" и ЗАО "Сибкорн" был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец (ООО "Сибкорн-Центр") передает в собственность заемщику (ЗАО "Сибкорн") 3072682 руб. 98 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 02.08.2005 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 0,01% годовых.
Поскольку заимодавец не исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств, представляющих сумму займа, ЗАО "Омский крупяной завод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании договора займа от 02.08.2004 незаключенным в силу его безденежности.
Удовлетворение заявленных исковых требований послужило поводом для подачи ООО "СКЦ" апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В опровержение доводов истца о неполучении денежных средств по договору займа ответчик представил платежные поручения и письма, которые перечислены в решении суда первой инстанции, пояснив, что иным образом договор займа со стороны заимодавца не исполнялся.
Между тем из назначений платежа указанных платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены по договору займа от 02.08.2004.
Применяя по аналогии нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при толковании содержания данных документов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу, что платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела, не могут служить доказательствами предоставления суммы займа по договору займа от 02.08.2004.
При наличии таких платежных документов представленные ответчиком письма не являются безусловным доказательством перечисления денежных средств по договору займа от 02.08.2004, тем более что истцом данный факт не признан, в связи с чем нельзя говорить о наличии согласованной воли сторон договора займа.
Доказательств исполнения ООО "Сибкорн-Центр" договора займа от 02.08.2004 суду представлено не было, в то время как обязанность доказывания передачи денежных средств во исполнение заимодавцем обязательств по договору займа от 02.08.2004 лежит на ООО "СКЦ".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 02.08.2004.
Кредитный договор, на который ссылается податель жалобы, не является предметом спора, не был представлен ответчиком в обоснование возражений и правомерно не исследовался судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные ООО "СКЦ" в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по обстоятельствам, указанным выше.
Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКЦ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2007 года по делу N А46-16956/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.