Постановление от 21.05.2007 г № А46-1463/2007
Суд отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные ст. 40 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом был пропущен
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Савельевой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 в удовлетворении требования ИФНС России по САО г. Омска о привлечении предпринимателя Савельевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано ввиду пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд установил, что 20.12.2006 сотрудниками ИФНС России по САО г. Омска проведена проверка соблюдения порядка оборота алкогольной продукции, предусмотренного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в винно-водочном отделе в торговом комплексе "Сибирь", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 32, арендованном на основании договора субаренды N 42 от 25.12.2005, о чем составлен акт проверки законности и оборота алкогольной продукции от 20.12.2006 N 286.
В ходе проверки установлено, что при реализации винно-водочной продукции не были представлены документы (товарно-сопроводительные документы: счета-фактуры, накладные, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества, сертификаты соответствия качества или копии указанных документов) на водку "Мороз и солнце" 0,5 л классическая по цене 114 руб. - 15 бутылок, водку "Русские традиции" 0,5 л долгожданная по цене 89 руб. - 23 бутылки, водку "Полтина" лимонная 0,5 л по цене 90 руб. - 20 бутылок, что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 10.2, п. п. 1, 3; ст. 16, п. п. 1, 2; ст. 11, п. п. 3, 1 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.1998 N 55.
По факту нарушения 20.12.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование и 13.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 098592, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании указанного ИФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Савельевой Е.А. к административной ответственности.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи налоговым органом апелляционной жалобы на судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Из содержания ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2007 N 098592 совершенное предпринимателем административное правонарушение было обнаружено инспекцией 20.12.2006. Дело рассмотрено арбитражным судом с принятием решения 13.03.2007.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что двухмесячный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности истек, является правильным.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2512/06 от 26.04.2006.
Из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Совершенное предпринимателем Савельевой Е.А. административное правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.
Суд первой инстанции, исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и срок давности пропущен, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в привлечении предпринимателя Савельевой Е.А. к административной ответственности.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, а потому доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
С учетом указанного апелляционную жалобу ИФНС России по САО г. Омска надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2007 года по делу N А46-1463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.