Постановление от 14.05.2007 г № А46-19141/2006
Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего при перевозке груза, поскольку в соответствии со ст. 133 УАТ РСФСР автотранспортные организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами отправителя
Индивидуальный предприниматель Оленев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Илье Владимировичу о взыскании ущерба, возникшего при перевозке груза, в сумме 481746 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания".
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Оленева В.А. отказано в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Стасевича И.В., суд апелляционной инстанции установил, что 03.07.2006 между ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (продавец) и предпринимателем Оленевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи плодовой продукции Я-N 046, в соответствии с условиями которого продавец обязался отгрузить в адрес покупателя яблоки свежие в количестве 22 т.
Порядок и срок отгрузки продукции устанавливаются продавцом и покупателем и указываются в спецификации на каждую отдельную партию. Отгрузка продукции покупателю осуществляется на условиях франко-склад продавца (п. 5.1, 5.2 договора).
Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе продавца представителем покупателя с надлежаще оформленной доверенностью на право приемки продукции по количеству и качеству (п. 6.1 договора).
Предприниматель Оленев В.А. обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N N 548 от 11.08.2006, 550 от 11.08.2006, 555 от 15.08.2006.
Во исполнение указанного договора предприниматель Оленев В.А. заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с предпринимателем Стасевичем И.В. путем обмена факсимильной заявкой-договором от 15.08.2006.
Продукция в количестве 22,23 т доставлена в адрес истца 21.08.2006 автомобилем ответчика MAN, г/н кабины К 806 ХУ 55, прицепа - АК 106.
При приемке груза, осуществленной с участием эксперта Кузбасской ТПП, установлено, что партия яблок в количестве 22,23 т не соответствует требованиям ГОСТа в связи с повышенной температурой внутри плода по причине нарушения условий транспортировки. Температура в автомобиле при его вскрытии составила +26 град. C, отсутствовала циркуляция воздуха. По заключению эксперта поступившая партия яблок в полном объеме не подлежит реализации из-за низкого качества.
В результате несохранной перевозки у истца наступил ущерб в размере стоимости испорченного товара, что явилось основанием для обращения предпринимателя Оленева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи предпринимателем Оленевым В.А. апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 и 72 которого грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом; прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
В данном случае судом установлено, что товар был принят ответчиком к перевозке без оформления товарно-транспортной накладной.
Товарные накладные от 15.08.2006 NN КЯ-39, 41 таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают факт заключения договора перевозки.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку положения ст. 785 ГК РФ носят императивный характер, постольку факт заключения договора перевозки может быть подтвержден только транспортной накладной и ничем более, а потому отсутствие таковой не может свидетельствовать о факте предоставления предпринимателем Стасевичем И.В. истцу услуг по перевозке груза.
Более того, в силу ст. 133 УАТ РСФСР автотранспортные организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, груз прибыл с неповрежденными пломбами грузоотправителя, в исправном автомобиле.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Из акта экспертизы N 34/304 от 23.08.2006 следует, что порча яблок произошла в результате повышенной температуры внутри плода из-за полного отсутствия циркуляции воздуха в автомобиле. Однако, явилось ли это следствием неисправной холодильной установки либо ненадлежащей укладки товара грузоотправителем в автомобиль, в акте не указано.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за порчу товара на предпринимателя Стасевича И.В.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, водитель, осуществивший доставку груза, не был уполномочен предпринимателем Оленевым В.А. на приемку груза по количеству и качеству, поскольку в силу п. 6.1 договора от 03.07.2006 приемка продукции по количеству и качеству производится на складе продавца представителем покупателя с надлежаще оформленной доверенностью на право приемки продукции по количеству и качеству.
С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Оленева В.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по обстоятельствам, указанным выше.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Оленева В.А.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000,00 руб., предпринимателю Оленеву В.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4568,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2007 года по делу N А46-19141/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.