Постановление от 07.05.2007 г № А46-3-655/05
Суд удовлетворил требование о признании решения налогового органа недействительным, так как привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени возможно только в случае возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО "ПСО "АСК" г. Омска (далее - заявитель, Общество) и признал недействительным решение Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.05.2005 N 836 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 183200 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде штрафа в сумме 36640 руб. как несоответствующее действующему налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, представленной Обществом, исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение от 16.05.2005 N 836 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37180 руб., об отказе в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 1012162 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 185900 руб. и пеней в сумме 29777 руб. 90 коп.
Основанием для вынесения указанного решения явилось непредставление Обществом документов в обоснование налогового вычета, истребованных налоговым органом согласно требованию от 25.03.2005 N 262.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 36640 руб., доначисления НДС в сумме 183200 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части отказа в уменьшении НДС в сумме 1012162 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый судебный акт в полном объеме на соответствие нормам материального и процессуального права, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, статье 88, пункту 1 статьи 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Таким образом, в силу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить запрашиваемые налоговой инспекцией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Невыполнение такой обязанности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом пункт 3 статьи 172 НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса. В других случаях НК РФ не установил обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
При этом в случае отказа представить документы по требованию налогового органа должностное лицо инспекции, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
В данном случае выемка соответствующих документов у налогоплательщика не производилась.
В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа.
Следовательно, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в диспозиции нормы противоправных деяний.
В связи с изложенным непредставление Инспекции затребованных документов не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.
Поскольку, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость, пени и привлекая к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих факт необоснованного принятия к вычету НДС в спорной сумме, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, возникновение у заявителя задолженности перед бюджетом, то отказ заявителю уменьшить налоговые вычеты на 1012162 руб. нарушает права и законные интересы Общества, поскольку приводит к увеличению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени возможно только в случае возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
Указание же только на факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога, пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и для уменьшения налога в оспариваемых суммах, что влечет признание решения налогового органа от 16.05.2005 N 836 недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 по делу N 3-655/05 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Требования ООО "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" г. Омска удовлетворить в полном объеме.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска от 16.05.2005 N 836 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 183200 руб., начисления пени на указанную сумму налога, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 36640 руб., отказа в уменьшении НДС в сумме 1012162 руб. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.".