Постановление от 04.05.2007 г № А46-19150/2006
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги
Решением по делу отказано в удовлетворении требования ООО "Русский-транзит" г. Омска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2006 N 52-06-20/19 о привлечении ООО "Русский-транзит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 146217 руб. 08 коп.
В обоснование решения суд указал, что постановление от 07.11.2006 N 52-06-20/19 принято при наличии законных оснований для привлечения ООО "Русский-транзит" к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.60 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, должностными лицами таможенного органа была проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что ООО "Русский-транзит" нарушен п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", о чем составлен акт от 19.09.2006 N 10610000/190906/00023/00.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Русский-транзит" дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и впоследствии вынесения руководителем ТУ ФСФБН в Омской области постановления от 07.11.2006 N 52-06-20/19 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 146217 руб. 08 коп.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно условиям контракта N 3/05 поставка товара осуществляется в течение 30 банковских дней со дня открытия аккредитива или банковской гарантии, при этом платежи за товар осуществляются путем банковского перевода или открытия подтвержденного, безотзывного аккредитива.
Во исполнение контракта заявителем было перечислено в пользу нерезидента ООО "MIRI GRAND" 25285,60 долларов США. Сроки поставки товара согласно п. 6 контракта определены 09.02.2006, 14.03.2006 и 15.03.2006 соответственно.
По дополнительному соглашению от 23.01.2006 N 1 к контракту N 3/05 сумма 6560 долларов США отнесена к транспортным расходам. Дополнительным соглашением от 15.03.2006 N 2 к контракту действие дополнительного соглашения от 23.01.2006 N 1 было отменено, а дополнительным соглашением от 20.03.2006 N 3 установлено, что переплата в сумме 6935,60 долларов США является предоплатой за следующую партию товаров. Между тем денежные средства за неввезенный товар в сумме 6935,60 долларов США ООО "Русский-транзит" возвращены не были.
ООО "Русский-транзит" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное непринятие судом во внимание дополнительного соглашения N 1/1 к контракту N 3/05, которым срок поставки первой партии товаров был изменен на 220 банковских дней со дня открытия аккредитива или банковской гарантии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований заявителем были представлены в том числе копии дополнительного соглашения N 1/1 к контракту N 3/05, договора от 15.11.2005, письма ООО "MIRI GRAND" от 23.01.2007 N 01/05. Из последнего следует, что оригинал дополнительного соглашения был утерян.
Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом п. 6 ст. 71 АПК РФ указывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель и которое представлено в суд в форме незаверенной копии, последним не было представлено в Омскую таможню; не внесены в паспорт сделки N 05120009/2361/0013/2/0 между ООО "Русский-транзит" и ООО "MIRI GRAND" соответствующие изменения, связанные с принятием указанного дополнительного соглашения.
В силу указанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не принял копию дополнительного соглашения N 1/1 в качестве доказательства по делу, в том числе доказательства, подтверждавшего бы факт изменения контракта N 3/05 в части сроков поставки товара.
Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Русский-транзит" и состава административного правонарушения в действиях заявителя, за которое предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с нормой ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2007 по делу N А46-19150/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.