Постановление от 02.05.2007 г № А46-20103/2006
Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность взыскания денежных средств с основного счета должника в бесспорном порядке по требованию налоговых органов
Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования МУП "Водоканал" г. Омска (далее - заявитель, предприятие) и признал недействительными: решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 510 от 10.01.2007 о взыскании налогов в общей сумме 7612194 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках; решение N 3131 от 10.01.2007 о приостановлении операций по счетам предприятия в банке как несоответствующие статьям 46, 76 Налогового кодекса РФ (НК РФ), статьям 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также признал незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений N N 3035, 3036, 3037, 3038 от 10.01.2007 к расчетному счету предприятия как несоответствующие статье 46 НК РФ, статьям 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным требования N 1181 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006 суд отказал со ссылкой на то, что какие-либо права и законные интересы предприятия этим требованием не нарушаются, поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает заявителя от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и не свидетельствует о незаконности требования налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-10282/2006 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.
08.11.2006 налоговым органом в адрес предприятия направлено требование N 1181 об уплате единого социального налога, налога на прибыль организаций в общей сумме 7612194 руб.
10.01.2007 заместителем начальника Инспекции в отношении предприятия вынесены: решение N 510 о взыскании налогов в сумме 7612194 руб. за счет денежных средств предприятия на счетах в банках; решение N 3131 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Во исполнение решения N 510 от 10.01.2007 на расчетный счет предприятия в Омском отделении N 8634 Сбербанка России (дополнительный офис N 8634/0233) Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ выставлены инкассовые поручения N N 3035, 3036, 3037, 3038 на списание 7612194 руб.
Не согласившись с указанными требованиями, решениями и инкассовыми поручениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции принято обжалуемое (в части) решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт в обжалуемой части на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Часть 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.
Таким образом, ни статья 134, ни статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность взыскания денежных средств с основного счета должника в бесспорном порядке по требованию налоговых органов, как это ошибочно полагает Инспекция.
Довод налогового органа о том, что задолженность предприятия подлежит взысканию в бесспорном порядке, поскольку является задолженностью по текущим платежам, не принимается во внимание апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 данного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 47 постановления от 15.12.2004 N 29, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом изложенного осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке путем вынесения решения N 510 от 10.01.2007 и выставления на его основе инкассовых поручений, подлежащих безусловному исполнению последним в порядке пункта 6 статьи 46 НК РФ, произведено в нарушение указанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не были завершены расчеты с конкурсными кредиторами.
При данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения в отношении предприятия решения N 510 от 10.01.2007 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 7612194 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем данное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а действия налогового органа по выставлению на основании этого решения инкассовых поручений N N 3035, 3036, 3037, 3038 от 10.01.2007 - незаконными.
Поскольку в соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, решение налогового органа N 3131 от 10.01.2007 также правомерно признано судом недействительным.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 10 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, не принимается во внимание исходя из следующего.
Действительно, указанный пункт содержит указание на то, что, в случае неисполнения требования об уплате налога, налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принимает решение о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств и выставляет инкассовые поручения, а также направляет решение о приостановлении операций должника по его счетам в банке.
В то же время данный приказ в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может его изменять или дополнять, причем без учета норм специального нормативного правового акта, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства) организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2007 по делу N А46-20103/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.