Постановление от 25.04.2007 г № 26-326/03
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов, понесенных по содержанию имущества, поскольку в соответствии со ст. 984 ГК РФ лицу, действующему в чужом интересе, подлежат возмещению убытки в виде понесенных необходимых расходов, которые являются разновидностью реального ущерба
ЗАО "Импульс" 24.12.2003 обратилось в Арбитражный суд с иском к Омской области в лице финансового органа - комитета финансов и контроля Омской области - о взыскании 1482538 руб. 99 коп. в возмещение расходов, понесенных в период с 11.07.2002 по 01.10.2003 по содержанию принадлежащего Омской области на праве собственности имущества - общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 141.
Определением суда от 01.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (т. 1, л.д. 33).
Определением суда от 02.09.2004 комитет финансов и контроля Омской области в порядке процессуального правопреемства заменен на Министерство финансов Омской области (т. 2, л.д. 99 - 100).
В обоснование иска ЗАО "Импульс" указало, что, оплачивая услуги ОАО "АК" Омскэнерго", МУП "Водоканал" и других обслуживающих организаций, труд работников общежития, понесло расходы по содержанию имущества, хотя данные расходы должен нести собственник, то есть действовало в чужом интересе, а именно: в интересах Омской области. Возместить истцу понесенные расходы собственник имущества отказался. Для истца понесенные расходы являются убытками. В качестве правового основания требований к ответчику истец указал ст. ст. 210, 125, 984 ГК РФ (т. 1, л.д. 5 - 6, т. 4, л.д. 107).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2006 по делу N 26-326/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, иск удовлетворен, с Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ЗАО "Импульс" взыскано 1482538 руб. 99 коп. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 (дело N ФО 4-5455/2006 (26353-А46-30)(25754-А46-30)) принятые по делу N 26-326/03 решение суда от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области. Признав обоснованными выводы суда относительно квалификации действий ЗАО "Импульс" в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ как действий в чужом интересе, суд кассационной инстанции не согласился с толкованием судом акта приема-передачи от 22.10.2003 и установил неполную исследованность судом обстоятельств, обосновывающих фактические расходы истца. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует определить фактический размер понесенных истцом убытков.
При новом рассмотрении дела N 26-326/03 решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2006 в удовлетворении иска ЗАО "Импульс" полностью отказано.
Принятое решение суд мотивировал недоказанностью понесенных ЗАО "Импульс" убытков в связи с непредставлением истцом доказательств, достоверно подтверждающих его фактические расходы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и комитетом по управлению имуществом Омской области был заключен бессрочный договор N 7 от 19.11.1996 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истцу по акту передано в безвозмездное пользование государственное имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 141 (т. 3, л.д. 5 - 6).
Согласно пункту 1.3 настоящего договора закрепленное за истцом по этому договору имущество является собственностью Омской области.
Письмом от 11.06.2002 (исх. N 666) истец на основании пункта 1 статьи 699 ГК РФ уведомил комитет по управлению имуществом Омской области об одностороннем отказе от договора N 7 от 19.11.1996.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2002 по делу N 17-233/02 договор N 7 от 19.11.1996 признан расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2003 по делу N 9-289/02 на комитет по управлению имуществом Омской области возложена обязанность принять от ЗАО "Импульс" по акту приема-передачи общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 141. При этом в судебном акте подтверждено, что письмом N 666 от 11.06.2002 ЗАО "Импульс" отказалось от договора N 7 от 19.11.1996 и данный договор прекращен; являющееся объектом государственной собственности имущество должно быть принято комитетом по управлению имуществом Омской области (т. 1, л.д. 16 - 17, т. 3, л.д. 7).
Решение суда от 07.05.2003 исполнено Министерством имущественных отношений Омской области (правопреемник комитета по управлению имуществом Омской области) 22.10.2003, что подтверждается актом от 22.10.2003 приема-передачи общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 141 (т. 3, л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
С момента прекращения договора безвозмездного пользования прекращены вытекающие из договора и предусмотренные в ст. 695 ГК РФ обязанности ЗАО "Импульс" как ссудополучателя по содержанию общежития и возникла обязанность собственника как ссудодателя принять его и обеспечить дальнейшую реализацию правомочий собственника, включающих в себя в том числе несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда, в том числе его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
В связи с несвоевременным принятием имущества (общежития) собственником ЗАО "Импульс" несло расходы по содержанию этого имущества и действовало при этом в интересах Омской области как собственника.
Возражениям ответчика и третьего лица о том, что действия истца не образуют действий в интересах Омской области и что имело место неодобрение органами исполнительной власти Омской области действий истца по содержанию общежития, суд первой инстанции дал правильную оценку как необоснованным и подробно указал об этом в принятом решении.
В соответствии с общей нормой ГК РФ - ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В специальных нормах ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения (глава 50) предусмотрены положения, ограничивающие в сравнении с общими правилами возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.
Статьей 984 ("Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе") главы 50 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, действовавшему в чужом интересе в соответствии с правилами главы 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом понесенные необходимые расходы и иной реальный ущерб (п. 1).
ЗАО "Импульс" просит возместить ему 1482538 руб. 99 коп., ссылаясь на понесение в такой сумме расходов по содержанию общежития в период с 11.07.2002 по 01.10.2003.
В качестве расчета суммы иска ЗАО "Импульс" представило в материалы дела перечень расходов, прилагающийся к отчету о понесенных расходах на общую сумму 1482538 руб. 99 коп., с которым ЗАО "Импульс" обращалось к собственнику имущества, но не получило возмещение (т. 1, л.д. 11 - 14).
Согласно настоящему перечню расходы истца на общую сумму 1482538 руб. 99 коп. включают в себя следующие расходы на оплату: (1) электроэнергии ОАО "АК" Омскэнерго" по договору N 6-55 за июль - декабрь 2002 г. и за январь - июль 2003 г. на общую сумму 158266 руб. 77 коп.; (2) электроэнергии МУПЭП "Омскэлектро" по договору N 1-0055 за июль - декабрь 2002 г. и за январь - июнь 2003 г., август 2003 г. на общую сумму 57157 руб. 75 коп.; (3) теплоснабжения ОАО "АК" Омскэнерго" по договору N 3-6 за октябрь - декабрь 2002 г. и за январь - май 2003 г. на общую сумму 977101 руб. 88 коп.; (4) водопотребления (водоотведения) МУП "Водоканал" за июль - декабрь 2002 г. и за январь - май 2003 г. на общую сумму 36965 руб. 75 коп.; (5) обслуживания лифтов ООО "Омсклифтсервис" за июль - декабрь 2002 г. и за январь - август 2003 г. на общую сумму 25553 руб. 67 коп.; (6) услуг по пользованию радиотрансляционными точками (радиослушание) ОАО "Электросвязь" (ОАО "СибирьТелеком") за июль - декабрь 2002 г. и за январь - август 2003 г. на общую сумму 26328 руб.; (7) заработная плата работникам общежития за июль - декабрь 2002 г. и за январь - август 2003 г. на общую сумму 164003 руб. 44 коп.; (8) расходы "внебюджетные" за июль - декабрь 2002 г. и за январь - август 2003 г. на общую сумму 37161 руб. 73 коп.
До принятия судом решения по делу, в том числе при новом его рассмотрении, истец в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не изменял ни размер иска, ни состав входящих в первоначальный расчет (перечень) расходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из размера и состава расходов, указанных истцом в перечне расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ лицу, действовавшему в чужом интересе, подлежат возмещению убытки в виде понесенных необходимых расходов, которые являются разновидностью реального ущерба.
Природе возникающих из действий в чужом интересе отношений по возмещению убытков не противоречат и потому подлежат применению к спору общие правила статьи 404 ГК РФ о том, что кредитор должен принимать разумные меры к уменьшению убытков.
Материалами дела подтверждается, что расходы истца после расторжения с 11.07.2002 договора N 7 от 19.11.1996 по-прежнему связаны с содержанием общежития, заселенного жильцами, обязанными вносить плату за проживание, коммунальные и иные оказываемые им услуги.
Производимая жильцами оплата, в том числе за электроэнергию, теплоснабжение, водопотребление, за обслуживание лифтов и услуги по пользованию радиотрансляционными точками, соответственно уменьшает либо полностью компенсирует расходы организации, осуществляющей обслуживание и содержание общежития.
Полностью предъявляя к взысканию с ответчика все расходы по оплате за электроэнергию, теплоснабжение, водоотведение, обслуживание лифтов и радиотрансляционные услуги (согласно перечню сумма названных расходов составляет 1281373 руб. 82 коп.), истец указывает, что за период с 11.07.2002 и до передачи общежития (22.10.2003) ЗАО "Импульс" не получало плату с жильцов за проживание и коммунальные услуги. От жильцов принималась лишь оплата в качестве погашения задолженности, образовавшейся до 11.07.2002. Все сведения о начисленных и полученных платежах отражались в карточках лицевых счетов, переданных одновременно с передачей общежития (т. 6).
Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания в том числе размера убытков, то с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение именно на истца обязанности доказать, что его расходы остались невозмещенными. Только объяснения истца не могут в рассматриваемой ситуации являться достаточным доказательством для выводов о непоступлении истцу платежей от жильцов за спорный период, а также о правомерности отнесения истцом поступающих платежей к предшествующему периоду.
ЗАО "Импульс" не представило ни расчет долга жильцов за период до 11.07.2002, ни сведения о размере поступивших платежей, учтенных в погашение этого долга, а также документы о принятых платежах. Истец не воспользовался также правом доказывания обстоятельств иными средствами (в том числе свидетельскими показаниями).
Между тем ответчиком в дело представлен поступивший ему на запрос письменный ответ МУП "Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска" (балансодержатель общежития после его передачи от истца) от 01.03.2006 исх. N 01-05/867, из которого следует, что в переданных 01.12.2003 лицевых счетах жильцов отсутствует указание о расчетах сумм ежемесячных начислений и об отчетных данных о произведенных платежах за предыдущий период (т. 4, л.д. 111).
При изложенных обстоятельствах причинение истцу реального ущерба в размере 1281373 руб. 82 коп. не является достоверно подтвержденным. И основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
В расчет отыскиваемой суммы убытков истец включил расходы "внебюджетные" за июль - декабрь 2002 г. и за январь - август 2003 г. на общую сумму 37161 руб. 73 коп.
Однако при этом истец не указал (в том числе при новом рассмотрении дела), из чего складываются эти расходы, не представил доказательств понесения таких расходов. В связи с чем иск в части взыскания 37161 руб. 73 коп. убытков также не подлежит удовлетворению.
Требование истца включает понесенные на сумму 164003 руб. 44 коп. расходы на выплату заработной платы работникам общежития за июль - декабрь 2002 г. и за январь - август 2003 г., в том числе: за июль 2002 г. - 7816,65 руб., август 2002 г. - 13471,27 руб., сентябрь 2002 г. - 9424,33 руб., октябрь 2002 г. - 8226,77 руб., ноябрь 2002 г. - 9817,28 руб., декабрь 2002 г. - 9994,22 руб., январь 2003 г. - 13052,80 руб., февраль 2003 г. - 11803,53 руб., март 2003 г. - 12012,33 руб., апрель 2003 г. - 12425,33 руб., май 2003 г. - 13494,33 руб., июнь 2003 г. - 11640,37 руб., июль 2003 г. - 16947,63 руб., август 2003 г. - 13876,60 руб. (по перечню на л.д. 12 - 14 т. 1).
Поскольку содержание общежития истцом обеспечивалось с использованием труда его работников - персонала общежития, расходы на оплату их труда являлись необходимыми для осуществляемых ЗАО "Импульс" в интересах собственника имущества (общежития) действий.
В подтверждение расходов истец представил в дело расходные кассовые ордера о выдаче заведующему общежитием Кузнецовой Г.А. денежных средств на выплату заработной платы работникам общежития (т. 3, л.д. 139 - 158), авансовые отчеты Кузнецовой Г.А. и ее отчеты "раздатчика по выплате заработной платы", а также платежные ведомости на зарплату работникам общежития за период июль - декабрь 2002 г. и январь - август 2003 г. (т. 1, л.д. 130 - 150; т. 2, л.д. 1 - 85).
По данному виду расходов, заявленному истцом на сумму 164003 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - на сумму 151558 руб. 18 коп.
Поскольку действия в чужом интересе совершались истцом с 11.07.2002, то учету судом подлежат расходы по зарплате не за полный месяц июль 2002 г. (7816,65 руб.), а с указанной даты и они составляют 5295,15 руб. (7816,65 - 2521,5).
В расходы по зарплате за январь 2003 г. (13052,80 руб.) истец включил, как видно из ведомости на зарплату за этот месяц и отчета раздатчика, сумму 930 руб. 24 коп. - полученные Серовой Санией Ахметовной алименты от Серова. При этом Серов не значится работником общежития, и нет оснований считать эту сумму частью его зарплаты (т. 2, л.д. 63 - 65). В связи с чем расходы за январь 2003 г. суд учитывает в сумме 12122,56 руб. (13052,80 - 930,24).
При определении расходов на зарплату работникам общежития истец включил в них выплаченные работнику Роговешко Надежде Николаевне суммы возмещения в связи с трудовым увечьем, которые составили за июль 2002 г. - август 2003 г. 8993,52 руб., что подтверждается материалами дела.
Истец не обосновал в исковом заявлении и впоследствии, в том числе при новом рассмотрении дела, связь трудового увечья Роговешко Н.Н. с ее работой в общежитии в период с 11.07.2002 и доказательства такой связи также не представил. В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение работнику утраченного заработка и обеспечения по страхованию является обязанностью организации-работодателя и страхователя. Правовых оснований для переложения расходов по выплате возмещения с ЗАО "Импульс", являющегося работодателем Роговешко Н.Н., на ответчика не имеется.
В связи с чем указанные расходы в сумме 8993,52 руб. подлежат исключению из подлежащих возмещению ответчиком.
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на выплату зарплаты в сумме 151558 руб. 18 коп. (164003,44 - 2521,5 - 930,24 - 8993,52).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с чем в рассматриваемом споре Министерство финансов Омской области является надлежащим ответчиком.
Полностью отказав в удовлетворении иска ЗАО "Импульс", суд первой инстанции не учел указанные выше и подтвержденные материалами дела расходы истца в сумме 151558 руб. 18 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу, взыскивая с ответчика убытки в сумме 151558 руб. 18 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. Апелляционная жалоба ЗАО "Импульс" подлежит удовлетворению в части. Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе на решение суда от 10.03.2006, кассационной жалобе на решение суда от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006, апелляционной жалобе на решение суда от 21.11.2006 распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относится госпошлина по иску в сумме 16979 руб. 27 коп., госпошлина по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 897 руб. 77 коп. (по каждой из трех). На ответчика относится 102 руб. 23 коп. расходов истца по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2006 по делу N 26-326/03 изменить. Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ЗАО "Импульс" 151558 руб. 18 коп. убытков, 102 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении иска в остальной части отказать.