Постановление от 18.04.2007 г № 44-Г-72/2007
При разделе совместно нажитого имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и не лишает стороны, в случае возникновения спора о разделе иного имущества, права разрешать его в судебном порядке
от 18 апреля 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-72/2007
судья Загайнова А.Ф.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.О.В. на апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2006 года, принятое по гражданскому делу по иску А.О.В. к А.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения А.О.В. и ее представителя адвоката М.Л.П., представителя А.А.Ю. - Л.Д.В., президиум
Установил:
А.О.В.обратилась с иском к А.А.Ю. о разделе имущества, нажитого в период брака, определив ее долю в совместной собственности в виде квартиры в доме с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, долю ответчика - в виде 33/80 в доме по ул. Энтузиастов в г. Магнитогорске. В обоснование требований истица указала на то, что брак с ответчиком расторгнут, произвести раздел имущества в добровольном порядке ответчик отказался.
А.А.Ю.иск не признал, сославшись на то, что квартира в селе Агаповка фактически является нежилым помещением и используется как магазин, необходима ему для получения дохода от аренды.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 2 августа 2006 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью А.О.В. и А.А.Ю. За А.О.В. признано право собственности на квартиру в доме в с. Агаповка Агаповского района Челябинской области общей площадью 42,5 кв. м, жилой - 26 кв. м. За А.А.Ю. признано право собственности на 33/80 в праве собственности на жилой дом в г. Магнитогорске Челябинской области общей площадью 81,3 кв. м.
Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2006 года решение мирового судьи отменено. По делу принято решение об отказе А.О.В. в удовлетворении исковых требований к А.А.Ю. о разделе общего имущества супругов путем определения долей в виде недвижимого имущества.
В надзорной жалобе А.О.В. настаивает на отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что не может являться основанием для отказа в иске о разделе совместного имущества супругов отсутствие предварительного определения долей в праве совместной собственности супругов на имущество. Поскольку раздел имущества супругов в судебном порядке производится без согласия супругов, выводы суда о невозможности прекратить право собственности А. на 1/2 долю в спорной квартире при отсутствии его согласия несостоятельны. Также не является основанием для отказа в иске возвращение искового заявления А.А.Ю. без рассмотрения по существу.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 марта 2007 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что апелляционное решение подлежит отмене.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела стороны состоят в зарегистрированном браке с 19 августа 1995 года. 28 декабря 1999 года по договору купли-продажи в собственность А.А.Ю. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка (л.д. 12). 28 февраля 2003 года также по договору купли-продажи в собственность А.О.В. приобретена доля в размере 33/80 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения мирового судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение при этом в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение мирового судьи о разделе совместного имущества и отказывая в удовлетворении иска А.О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 254 ГК РФ раздел в натуре совместной собственности без перевода ее в долевую - невозможен. А поскольку после определения долей в праве на совместную собственность она становится долевой, раздел производится по правилам ст. 252 ГК РФ, часть 4 которой предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только с согласия выделяющегося собственника, и только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд апелляционной инстанции учел возражения А.А.Ю. о том, что он имеет интерес к квартире, которая сдается под магазин, став инвалидом нуждается в дополнительных средствах.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Применение к спорным правоотношениям ст. 254 ГК РФ не исключает возможность решения вопроса об определении долей супругов в совместном имуществе по правилам, установленным ст. 39 СК РФ одновременно с требованиями о разделе имущества в натуре.
В соответствии с частью 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Однако, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, отказал в иске о разделе имущества супругов.
В результате указанных нарушений спор супругов о разделе имущества остался неразрешенным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что решение вопроса о разделе имущества, указанного в иске А.О.В., не лишает стороны в случае возникновения спора о разделе иного имущества права также разрешать его в судебном порядке.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Отменить апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2006 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Ф.М.ВЯТКИН