Постановление от 18.04.2007 г № 44-Г-254/07
При рассмотрении иска о взыскании убытков в порядке регресса значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являются установление факта причинения ответчиком ущерба в состоянии опьянения либо отсутствие такового и установление размера причиненного вреда в виде произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему
от 18 апреля 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-254/07
Судья Фирсова Г.Н.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Сыскова В.Л.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по иску ООО "Росгосстрах-Урал" к Ш.А.С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ООО "Росгосстрах-Урал" К.Е.П., президиум
Установил:
ООО "Росгосстрах-Урал" обратилось в суд с иском в порядке регресса к Ш.А.С. о взыскании убытков в размере 120000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО "Росгосстрах-Урал" в лице Управления по Челябинской области и Ш.А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2 декабря 2005 г. по вине Ш.А.С., управлявшего автомашиной ВАЗ-2112, произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, принадлежащим Д.Р.Н. Автомобилю последнего причинены технические повреждения. В соответствии с п. 10 Правил страхования в связи с возникшим страховым случаем Д.Р.Н. ООО "Росгосстрах-Урал" платежным поручением N 2199 от 28.12.2005 была выплачена страхования сумма в 120000 руб. Поскольку Ш.А.С. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца не участвовал.
Ответчик Ш.А.С. в судебном разбирательстве по делу участия также не принимал.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Г.В.Н. иск не признал.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. в иске ООО "Росгосстрах-Урал" отказано.
В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Урал" просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 20 марта 2007 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение Увельского районного суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Отказывая ООО "Росгосстрах-Урал" в удовлетворении заявленного к Ш.А.С. требования о возмещении убытков в размере выплаченной потерпевшему в ДТП Д.Р.Н. страховой суммы, суд сослался на непредоставление истцом достаточных доказательств причинения ответчиком вреда имуществу других лиц в состоянии алкогольного опьянения и сведений о размере произведенной истцом страховой выплаты. При этом суд ограничился лишь исследованием приложенных истцом к заявлению доказательств, которые не принял во внимание в качестве подтверждающих заявленный иск, как не относимые к данному делу.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны в гражданском процессе.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение дела в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В целях реализации указанной задачи именно на суд возлагаются максимально возможные в состязательном процессе обязанности по установлению истины по делу, то есть действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены.
Как следует из существа заявленного ООО "Росгосстрах-Урал" к Ш.А.С. иска, значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись установление факта причинения ответчиком ущерба в состоянии опьянения, либо отсутствие такового и установление размера причиненного вреда в виде произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему.
Не принимая во внимание в качестве доказательства по делу акт медицинского освидетельствования Ш.А.С. об алкогольном опьянении последнего, суд указал, что данное заключение составлено 1 декабря 2005 г., тогда как ДТП с участием ответчика произошло 2 декабря 2005 г. При этом суд не учел, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения второго участника происшествия Д.Р.Н. также датирован 1 декабря 2005 г. Причиной освидетельствования указанных лиц в актах значится подозрение в управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Однако для установления действительной даты освидетельствования Ш.А.С. ни Д.Р.Н., ни врач, проводивший освидетельствование участников ДТП, ни работники ГИБДД, присутствовавшие на месте происшествия, в судебном заседании допрошены не были. Между тем, именно данные свидетели могли пояснить о состоянии ответчика в момент ДТП и времени прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменном объяснении инспектору ГИБДД, данном через 40 минут после ДТП, Ш.А.С. признал употребление 2 декабря 2005 г. водки. Полагая данное объяснение не относимым к делу доказательством по причине неустановления, за какой период времени до поездки имело место употребление ответчиком спиртного, суд в решении не указал, каким образом данное обстоятельство опровергает довод истца о совершении Ш.А.С. ДТП в состоянии алкогольного опьянения в этот же день в 18 часов 35 минут.
Считая ненадлежащим документом, подтверждающим размер произведенной потерпевшему 28.12.2005 страховой выплаты, приложенный истцом к заявлению отчет об оценке стоимости ущерба N 320/08-06 от 22.08.2006, суд не учел, что в акте о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, указана смета РГС. Данный документ либо иные доказательства, подтверждающие размер страховой суммы на день ее выплаты потерпевшему Д.Р.Н., суд у истца не истребовал и не исследовал в судебном заседании.
Без установления указанных обстоятельств судебное решение об отказе ООО "Росгосстрах-Урал" в иске нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Отменить решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН