Постановление от 18.04.2007 г № 44-Г-76/2007

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета по налогу за определенный налоговый период и при оплате жилья векселями, поскольку вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета

от 18 апреля 2007 г. Надзорное производство N 44-Г-76/2007
1 инст. судья Штрауб О.В.
2 инст. Закиров Р.М. (предс., докл.)
Уфимцева Т.Д., Волошин А.Д.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Сыскова В.Л.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2006 года, принятые по гражданскому делу по иску А.О.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска - У.В.А., А.О.И., президиум
Установил:
А.О.И.обратился с иском о признании незаконным отказа ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в предоставлении ему имущественного налогового вычета по сделке приобретения жилого помещения и о взыскании с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска имущественного налогового вычета в размере 96525 руб. В обоснование требований заявитель сослался на то, что оплату за приобретенную им по договору уступки права требования квартиру произвел в рассрочку имевшимися у него простыми векселями. Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по причине оплаты квартиры векселями считает незаконным и нарушающим его права.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вексель не является платежным документом. Кроме того, полагал, что размер налогового вычета определяется налоговым органом, заявленная в иске сумма не является налоговым вычетом.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2006 года исковые требования А.О.И. удовлетворены. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в пользу А.О.И. взыскан имущественный налоговый вычет в размере 96525 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2006 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд мог лишь рассмотреть требования о признании незаконным отказа ИФНС в предоставлении налогового вычета, но не взыскивать его в определенном размере. Вывод суда о причинении истцу убытков не основан на законе. Решение постановлено без учета требований ст.ст. 210, 224 НК РФ. Кроме того, вексель не может отождествляться с денежными средствами.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 26 марта 2007 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене.
Доводы надзорной жалобы о том, что вексель, которым истец рассчитался на квартиру, не является средством платежа, несостоятельны.
Перечень документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, приведенный в ч. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке. При этом форма осуществления безналичных расчетов не ограничена платежными поручениями, аккредитивами, чеками, расчетами по инкассо, а допускаются и другие формы, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 862 ГК РФ).
При оплате жилья векселями, вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета. Номинальная стоимость векселей, направленная застройщиком на погашение стоимости строительства квартиры, относится к тем суммам, которые согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 НК РФ являются имущественным налоговым вычетом и уменьшают доход, подлежащий налогообложению.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам пришли к правильному выводу о том, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по существу исключила вексель, являющийся ценной бумагой, из гражданского оборота, что в силу ст.ст. 128, 143 ГК РФ является недопустимым.
Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, А.О.И. ссылался на то, что ему ответчиком были причинены убытки на сумму 96525 руб.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении дела, а также характер спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ст. 35 п. 1 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных решений, при этом причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается копиями договора на долевое участие в строительстве от 3 сентября 2004 года, договора уступки права требования на получение в собственность квартиры от 15 ноября 2004 г., акта приема-передачи жилого помещения от 07.02.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2006 года, актов приема-передачи векселей от 15 ноября 2004 г., 30 ноября 2004 г., 10 декабря 2004 г., 28 января 2005 г., 28 февраля 2005 г., справками ООО "Ш-Элком" и ЗАО "Наука, Техника и Маркетинг в строительстве", что расчет по договору уступки права требования от 15.11.2004 и договору на долевое участие в строительстве дома от 3 сентября 2004 г. произведен полностью, что А.О.И. заключил договор на приобретение жилья в собственность.
А.О.И.осуществил вложение в строительство двухкомнатной квартиры дома по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске в виде векселей Сбербанка РФ и ОАО "Автобанк-Никойл" г. Москвы на сумму 742500 руб., зарегистрировал право собственности на квартиру.
3 июля 2006 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении налогового вычета из-за оплаты жилья векселем.
Учитывая, что в исковом заявлении убытки определены истцом как размер налогового вычета (13 % от стоимости квартиры), а также с учетом фактических обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, следует, что спорные правоотношения возникли в связи с отказом налогового органа в предоставлении налогового вычета.
В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, в размере фактически произведенных расходов.
Взыскивая с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска сумму 96525 руб., суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам не учли, что в соответствии с пунктом 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено ст. 220 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета по налогу за определенный налоговый период. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Истец приобрел жилье в собственность в апреле 2006 года, в июле этого же года в удовлетворении его заявления о предоставлении имущественного налогового вычета ему было отказано.
Согласно ст. 210 Кодекса для доходов, облагаемых по ставке 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 Кодекса.
В нарушение указанных норм материального права и требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика 96525 руб. без учета возражений представителя ответчика о том, что размер налогового вычета истцом определен неверно.
Для определения размера налогового вычета за определенный налоговый период имеет значение размер дохода, полученный налогоплательщиком в период, в котором он обратился за предоставлением налогового вычета, а также возможность использования налогового вычета в данный налоговый период полностью. При этом в силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом определяется календарный год.
Учитывая, что праву налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, в размере фактически произведенных расходов, при его подтверждении в установленном законом порядке корреспондирует обязанность налогового органа такой налоговый вычет предоставить, суду следовало разъяснить А.О.И. право на предъявление иска о предоставлении ему имущественного налогового вычета.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выяснение и правильное определение которых составляет предмет доказывания по возникшему спору, судом допущено существенное нарушение норм материального права и решение суда первой инстанции нельзя признать законным, а судебная коллегия по гражданским делам оставила допущенные нарушения без внимания, судебные Постановления подлежат отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2006 года.
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2006 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
Ф.М.ВЯТКИН