Постановление от 06.04.2007 г № А46-6194/2006
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск о взыскании задолженности по договору об оказании информационных и консультационных услуг, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Успех" (далее - ООО "ТП "Успех") 12.04.2006 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Веретено Владимиру Константиновичу о взыскании 60000 руб. долга по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных в июне и июле 2003 г. по договору от 01.03.2001 (с соглашениями от 01.04.2001 и от 14.05.2002 об изменении договора).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2006 по делу N А46-6194/2006 в удовлетворении иска ООО "ТП "Успех" отказано.
В обоснование решения суд указал, что со стороны заказчика (предприниматель Веретено В.К.) договор от 01.03.2001 подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии между сторонами соглашения о возможности его применения, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки (ст. 160 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Судом также указано, что в силу ст. 432 ГК РФ договор от 01.03.2001 является незаключенным в связи с тем, что не определен его предмет, так как к договору не приложено задание заказчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Исходя из имеющихся в деле доказательств и оценивая их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор об оказании информационных и консультационных услуг от 01.03.2001 (с изменениями к нему от 01.04.2001 и от 14.05.2002), на котором основан иск ООО "ТП "Успех" к предпринимателю Веретено В.К., является заключенным между сторонами.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "ТП "Успех" как исполнитель было обязано оказывать предпринимателю Веретено В.К. (заказчику) информационно-консультационные услуги, а заказчик обязывался принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Договор, а также изменения к нему от 01.04.2001, от 14.05.2002 подписаны предпринимателем Веретено В.К. с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки, поскольку соглашение о возможности применения факсимильного воспроизведения подписи между ними отсутствует.
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
Факсимильная подпись в договоре и изменениях к нему воспроизводит собственноручную подпись самого Веретено В.К., что видно при сравнении (в паспорте, доверенности от 26.04.2006); факсимильная подпись в договоре и изменениях к нему скреплена печатью предпринимателя Веретено В.К. Ссылаясь в отзывах на иск и апелляционную жалобу на факсимильное воспроизведение подписи, предприниматель не указывал, что она ему не принадлежит, что факсимиле или печать были им утеряны.
Из обстоятельств дела следует, что в течение продолжительного периода времени (до июня 2003 года) заказчик оплачивал услуги исполнителя и возражения относительно факсимильной подписи возникли у предпринимателя Веретено В.К. только в связи с предъявлением к нему настоящего иска о взыскании задолженности по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных истцом в июне и июле 2003 года.
В соответствии с соглашением от 14.05.2002 (к договору от 01.03.2001) размер ежемесячного вознаграждения исполнителю с 01.05.2002 составляет 31500 руб. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 5.1 договора от 01.03.2001 услуги считаются оказанными и, соответственно, подлежат оплате после подписания акта приема-передачи услуг. Указанный акт подписывается ежемесячно в срок не позднее пятого числа следующего месяца. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги на основании акта, и платеж производится в срок не более трех дней после подписания акта.
В составленном между сторонами и скрепленном их печатями акте от 30.05.2003 об оказании информационных и консультационных услуг зафиксировано, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 01.03.2001, проведя маркетинговые исследования в течение мая 2003 года, предоставил заказчику информацию о возможных вариантах сбыта розничных партий винно-водочной продукции; что данный акт является основанием для оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю в сумме 31500 руб.
Платежным поручением N 946 от 01.07.2003 предприниматель Веретено В.К. перечислил на счет истца 63000 руб. оплаты за оказанные в апреле и мае 2003 г. информационные услуги, что подтверждается указанным в платежном поручении назначением платежа.
Относительно оказанных в июне и июле 2003 года информационных и консультационных услуг между сторонами составлены аналогичные акты от 30.06.2003 и от 31.07.2003, предусматривающие оплату исполнителю вознаграждения в размере по 31500 руб. (в каждом акте).
Платежным поручением N 377 от 04.08.2003 предприниматель Веретено В.К. перечислил ООО "ТП "Успех" 3000 руб., указав в назначении платежа, что это "оплата по счету 232 от 07.07.2003 согласно договору на оказание информационных и консультационных услуг за июнь, июль 2003 г., в т.ч. НДС (20%) 500-00".
Произведенная ответчиком на условиях договора от 01.03.2001 (с изменениями от 14.05.2002) полная оплата за оказанные в апреле - мае 2003 г. услуги и частичная оплата услуг, оказанных в июне - июле 2003 г., оценивается судом апелляционной инстанции как признание (одобрение) предпринимателем Веретено В.К. заключенного договора и соглашений об изменении оплаты, так и составленных сторонами актов об оказании информационных и консультационных услуг, в том числе актов от 30.06.2003, от 31.07.2003. В связи с чем доводы ответчика, включая его ссылки на подписание актов неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора. Исполнитель после изучения спроса на территории Омска и Омской области обязан предоставить заказчику информацию о возможности сбыта заказчиком розничных партий продовольственных товаров, в том числе винно-водочной продукции. Ассортимент и цены на продукцию, в сбыте которой заинтересован заказчик, прилагаются в специальном задании заказчика, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан провести предварительную работу по заключению сделок на поставку продовольствия; ежемесячно предоставлять заказчику письменный или устный отчет, содержащий информацию о проведенных исследованиях (п. 2.1.1).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Изложенный в п. п. 1.1, 2.1.1 договора от 01.03.2001 предмет договора позволяет определить услуги, подлежащие исполнению ООО "ТП "Успех". Выполнению услуг истцом и принятию их ответчиком отсутствие специального задания (с указанием ассортимента и цены на подлежащую сбыту продукцию) не воспрепятствовало. В связи с чем отсутствие такого задания не свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора.
Подписав акты об оказании информационных и консультационных услуг и частично оплатив оказанные услуги, ответчик не высказывал возражений относительно их неполноты или ненадлежащего качества.
Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлялись отчеты о проведенных исследованиях и оказанных услугах, не подтверждена материалами дела.
Согласно п. 2.2.1 договора от 01.03.2001 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный или устный отчет, содержащий информацию о проведенных исследованиях.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и договором от 01.03.2001 (с последующими изменениями) предприниматель Веретено В.К. обязан полностью (в сумме 63000 руб.) оплатить оказанные истцом в июне - июле 2003 г. услуги. Поскольку 3000 руб. за эти услуги оплачено, задолженность составляет 60000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.03.2001 об оказании информационных и консультационных услуг, а также о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки при подписании договора от 01.03.2001 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ТП "Успех" о взыскании 60000 руб. задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску (2300 руб.) и апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2006 по делу N А46-6194/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск ООО "ТП "Успех" удовлетворить.