Постановление от 20.02.2007 г № А36-1766/2006
Производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, так как ответчик на момент рассмотрения иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим дело неподведомственно арбитражному суду
от 20 февраля 2007 г. Дело N А36-1766/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Б" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006 о прекращении производства по делу N А36-1766/2006,
при участии:
от заявителя жалобы - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:
Глава КФХ "Б" Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с КФХ "П" (ответчика) задолженности по договору купли-продажи материальных ценностей фермерского хозяйства "Березка" в сумме 340000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 руб.
Определением от 12.12.2006 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Ссылаясь на свое заключение договора купли-продажи с главой фермерского хозяйства П. и предъявление иска тому же лицу, заявитель жалобы считает иск подведомственным арбитражному суду.
В связи с этим заявитель жалобы просит отменить определение суда.
В судебное заседание апелляционного суда стороны по делу не явились, а поскольку были уведомлены о рассмотрении жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из заявления в суд, глава КФХ "Б" исходил из того, что его требование к КФХ "П" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал ответчика - главу хозяйства П. не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а дело в связи с этим неподведомственным арбитражному суду.
Как считает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по существу является правильным и сделан по имеющимся в деле доказательствам правового статуса сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как видно из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (письмо N 10-12/1/08921 от 17.11.2006), согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П. в информационных ресурсах области как индивидуальный предприниматель не значится, а по состоянию на 16 ноября 2006 г. П. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области как физическое лицо.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения иска в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, дело неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене не подлежат.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 150 п. 2 ч. 1, 188, 267 - 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2006 по делу N А36-1766/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ "Б" Р. - без удовлетворения.