Постановление от 19.02.2007 г № А46-7531/2006
Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, поскольку перевозчик доставил груз в пункт назначения в разумный срок, что соответствует требованиям ст. 792 ГК РФ
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ответчик) 311948 рублей 41 копейки задолженности за услуги по перевозке груза и 65509 рублей 00 копеек пени за просрочку платежей.
Решением от 23 ноября 2006 года по делу N А46-7531/2006 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" Омской области 311948 рублей 41 копейку задолженности, 55516 рублей 10 копеек пени и 8809 рублей 58 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора N 11/05/05/01 от 11.05.2005 истец в навигацию 2005 года осуществил собственным флотом перевозку грузов ООО "КСМ "Сибирский железобетон". Стоимость услуг по перевозке грузов ответчика составила 1132694 рубля 91 копейку.
За услуги по перевозке грузов ответчик рассчитался не полностью: остается непогашенной задолженность в сумме 311948 руб. 41 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
За просрочку платежей истец, руководствуясь п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 65509 рублей (период просрочки с 11.08.2005 по 11.03.2006).
Суд, проверив расчет суммы неустойки, установил, что истец неправомерно рассчитал сумму пени от суммы задолженности с учетом НДС. Суд произвел расчет суммы пени и признал обоснованной сумму пени в размере 55516 руб. 10 коп.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, а ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы долга и неустойки обоснованными и частично удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока перевозки груза и применении ответчиком в связи с этим удержания денежных средств на основании ст. 359 ГК РФ были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод о нарушении срока перевозки груза опровергается материалами дела.
Так, договором N 11/05/05/01 на перевозку груза водным транспортом в навигацию 2005 года от 11 мая 2005 года, приложениями к нему (N 2 от 22 июня 2005 года, N 3 от 16 мая 2005 года) срок перевозки груза не предусмотрен.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу положений ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
Как следует из материалов дела, срок перевозки грузов от порта Омск до порта Лопари составил 8 суток.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, применив в совокупности правила вышеперечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 8 дней являются разумным сроком для исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза с учетом расстояния от порта Омск до порта Лопари водным путем - 2609 км; средней скорости движения судна вниз по течению 12 - 14 км/час, на которую влияют: рельеф, глубина реки, год выпуска и техническое состояние теплохода, погодные условия.
Довод жалобы о причинении убытков ответчику нарушением срока перевозки подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения в данном деле.
Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2006 года по делу N А46-7531/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.