Постановление от 16.02.2007 г № А76-22030/2006-5-82
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости теплоэнергии удовлетворены правомерно, поскольку оплата за потребленную энергию производится на основании утвержденных тарифов
от 16 февраля 2007 г. Дело N А76-22030/2006-5-82
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилстройсервис-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-22030/2006-5-82 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" Атапина О.И. (доверенность б/н от 01.02.2006), от потребительского кооператива "Жилстройсервис-плюс" Садовникова О.В. (доверенность б/н от 23.10.2006),
Установил:
открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилстройсервис-плюс" о взыскании задолженности по оплате стоимости теплоэнергии в сумме 194464,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28464,26 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель - потребительский кооператив "Жилстройсервис-плюс" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сумма основного долга образовалась в результате существующей в течение 2005 года на территории города Челябинска разницы в тарифах на тепловую энергию для населения и отсутствия регулирования данного вопроса уполномоченными органами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Тариф на выработку тепловой энергии котельной ОАО "Челябкоммунэнерго" в 2005 году установлен Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 17/55 от 28.12.2004. Данный нормативный правовой акт не признан не соответствующим законодательству. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не могло повлиять на принятие решения арбитражного суда первой инстанции, так как последний был извещен надлежащим образом и представил суду письменный отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2003 был заключен договор N 26/03 на теплоснабжение жилого дома (л.д. 7 - 8), по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель (ответчик) - ее оплачивать.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено в полном объеме, задолженность составила 194464,16 руб., которую и просит взыскать истец. В связи с несвоевременной оплатой за потребленную теплоэнергию истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28464,26 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец предъявлял ответчику счета к оплате за потребленную энергию (л.д. 14 - 35). Однако в результате допущенных ответчиком просрочек по оплате за тепловую энергию образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела (л.д. 89 - 102).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 26/03 от 01.08.2003, в судебном заседании установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, количество полученной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя о том, что задолженность образовалась в результате существующей разницы в тарифах на теплоэнергию, подлежит отклонению в силу следующего. Тарифы на тепловую энергию установлены на спорный период времени Постановлениями комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 2/2 от 12.02.2004, N 17/55 от 28.12.2004. Данные нормативные правовые акты не признаны не соответствующими действующему законодательству. Оплата за потребленную энергию по договору производится на основании утвержденных тарифов.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-22030/2006-5-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилстройсервис-плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Т.В.СОКОЛОВА