Постановление от 15.02.2007 г № А76-34952/2004-29-382/153/96
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору аренды отказано правомерно, поскольку в договоре отсутствуют необходимые данные, которые позволили бы определить предмет аренды
от 15 февраля 2007 г. Дело N А76-34952/2004-29-382/153/96
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСЭН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-34952/2004-29-382/153/96 (судья Иноземцев Ю.П.), при участии от ЗАО "АСЭН" - Харлапанова О.Г. (доверенность от 31.10.2006), от ГУ УФПС Челябинской области Шумаковой Е.Н. (доверенность N 2 от 09.01.2007),
Установил:
Закрытое акционерное общество "АСЭН" (далее - ЗАО "АСЭН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГУ управлению федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ГУ УФПС) о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 700380 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. В отношении договора аренды N 6а от 01.01.1997 положения ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества применяются с учетом требований ст. 8 ФЗ от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", устанавливающего, что до введения в действие ФЗ РФ от 21.07.1997 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. После начала 2002 ответчик перестал подписывать соглашения о пролонгации срока действия договора N 6а от 01.01.1997, но продолжал пользоваться арендованным имуществом, ЗАО "АСЭН" не возражало против занятия арендатором данного помещения.
Ответчик не освобождает по сегодняшний день, продолжает пользоваться данным нежилым помещением.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу высказал свои возражения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Договор аренды является незаключенным, размер арендной платы не согласован.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами был подписан договор аренды от 01.01.1997 N 6а. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.1997, т.е. на год. Акт, подтверждающий передачу нежилого помещения, у сторон отсутствует.
Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что договор аренды не заключен и оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга по договору аренды суд исходил из п. 2 ст. 651 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок действия договора от 01.01.1997 превышает один год, но в установленном порядке договор не зарегистрирован.
Между тем суд не учел положения ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Из материалов дела видно, договор аренды N 6а от 01.01.1997 заключен сторонами до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который установил порядок государственной регистрации и отнес нежилые помещения к недвижимому имуществу.
Регистрация нежилых помещений, осуществлявшаяся в субъектах Российской Федерации в целях учета этих объектов, не являлась государственной регистрацией, и при отсутствии такой регистрации договор аренды не может считаться незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ.
Из содержания дополнительных соглашений о пролонгации договора аренды N 6а от 01.01.2007 на 1998, 1999 г., 2000 г., 2001 г. следует, что срок их действия определен сторонами на срок менее года (л.д. 35, 36, 37, 38). Они не подлежали регистрации в силу требований п. 2 ст. 651 ГК РФ.
Таким образом, ошибочен вывод суда о том, что спорный договор и соглашения о пролонгации подлежали государственной регистрации.
Однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
Предметом договора аренды является имущество, предоставляемое арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В оспариваемом договоре от 01.01.1997 отсутствуют необходимые данные, которые позволили бы определить предмет аренды. Имеются расхождения в размере площадей, передаваемых в аренду. Так, в свидетельстве о праве собственности истца указан размер площадей 503,9 кв. м (л.д. 27 т. 1), а в договоре аренды указано 489,3 кв. м (л.д. 32 т. 1). Отсутствует согласование о том, какие конкретно помещения переданы в аренду. В связи с отсутствием согласования предмета договора он не может быть признан заключенным.
В силу положений ст. 655 ГК РФ арендуемые помещения должны быть переданы по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Такой передаточный акт в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "АСЭН" исковые требования о взыскании арендной платы, штрафа и пени по договору не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-34952/2004-29-382/153/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АСЭН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Ф.БАШАРИНА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА