Постановление от 14.02.2007 г № А46-10039/2006
Суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав налоговый орган возместить НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах РФ не содержит указаний на то, что НДС, уплаченный поставщику за счет заемных средств, может быть предъявлен к вычету (возмещению) только после возврата денежных средств заимодавцу
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис" (далее - ООО "ИнТехСервис", заявитель, налогоплательщик) и признал решение N 13-19/142 от 21.02.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным как противоречащее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обязал налоговый орган возместить заявителю путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость согласно уточненной декларации за сентябрь 2005 года в сумме 1176559 руб. 00 коп.
В обоснование решения суд указал, что заявление ООО "ИнТехСервис" подлежит удовлетворению, поскольку заявитель в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя налогового органа, установил следующее.
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ИнТехСервис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в результате которой был установлен факт необоснованного заявления сумм налога к возмещению.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 13-19/142 от 21.02.2006 об отказе в привлечении ООО "ИнТехСервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 1176559 руб. 00 коп.
ООО "ИнТехСервис", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и об обязании возместить налог из бюджета.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСервис", являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предписывает пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В ходе камеральной налоговой проверки ООО "ИнТехСервис" специалистами ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска анализировались хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Норд-Бизнес", в рамках которых налогоплательщик заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1182049 руб. 99 коп.
Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО "ИнТехСервис" на основании договора поставки NВ 15.01. от 01.07.2005 приобрело у ООО "Норд-Бизнес" товар (оргтехнику) на общую сумму 7748994 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1182049 руб. 99 коп., по счетам-фактурам: N 12 от 01.09.2005 на сумму 778000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 118677 руб. 96 коп.; N 13 от 07.09.2005 на сумму 696000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 106169 руб. 49 коп.; N 13а от 08.09.2005 на сумму 1474523 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 224927 руб. 31 коп.; N 14 от 14.09.2005 на сумму 895000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 136525 руб. 43 коп.; N 15 от 22.09.2005 на сумму 1105000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 168559 руб. 33 коп.; N 15а от 22.09.2005 на сумму 2300470 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 350919 руб. 28 коп.; N 16 от 27.09.2005 на сумму 500000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 76271 руб. 19 коп.
Факт получения товара и принятия его на учет подтверждается товарными накладными: N 12 от 01.09.2005, N 13 от 07.09.2005, N 13А от 08.09.2005, N 14 от 14.09.2005, N 15 от 22.09.2005, N 15А от 22.09.2005, N 16 от 27.09.2005.
Оплата полученного товара произведена платежными поручениями на сумму 3974000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств, а также в форме передачи векселей на общую сумму 3784860 руб. 00 коп., в том числе:
- векселей Сбербанка РФ серии ВМ N 1983806 на сумму 224860 руб. 00 коп., серии ВА N 1106136 на сумму 500000 руб. 00 коп., векселя Автобанк-Никойл серии АН N 402597 на сумму 210000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи векселей от 23.09.2005 к договору поставки NВ 15.01. от 01.07.2005);
- векселей Сбербанка РФ серии ВМ: N 1982729 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 1086278 на сумму 450000 руб. 00 коп., N 1982730 на сумму 500000 руб. 00 коп., N 1980939 на сумму 450000 руб. 00 коп., N 1980940 на сумму 400000 руб. 00 коп., векселя ИТ-Банка серии 01 N 5770 на сумму 550000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи векселей от 08.09.2005 к договору поставки NВ 15.01. от 01.07.2005).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, по приобретенным у ООО "Норд-Бизнес" товарам по указанным счетам-фактурам заявителем подтверждены.
Ссылка налогового органа на недостоверность информации, указанной в выставленных от имени ООО "Норд-Бизнес" счетах-фактурах, относительно указания неверного юридического адреса поставщика как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, проверка нахождения или отсутствия ООО "Норд-Бизнес" по юридическому адресу налоговым органом не проводилась, а возврат конверта почтовой организации достаточным доказательством такового не является. Во-вторых, требование было направлено в адрес ООО "Норд-Бизнес" в январе 2006 года, в то время как договорные отношения по приобретению товара по указанным выше счетам-фактурам между налогоплательщиком и поставщиком существовали в сентябре 2005 года. В-третьих, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке достоверности реквизитов, указанных их поставщиками.
Довод налогового органа о необходимости в представлении бланкового индоссамента в подтверждение передачи векселей как необходимое условие подтверждения оплаты для возмещения налога на добавленную стоимость также является несостоятельным, поскольку, во-первых, оплата ценными бумагами носила частичный характер, а в возмещении налога заявителю было отказано в полном объеме. Во-вторых, в силу требования пунктов 11 - 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, у заявителя и не может находиться вексель с бланковым индоссаментом, поскольку он передан в счет оплаты за полученный товар поставщику. В силу пунктов 11 - 16 указанного Положения о переводном и простом векселе допускается проставление на передаваемом векселе бланкового индоссамента, то есть индоссамента без указания лица, в пользу которого он сделан. Пункт 14 предусматривает, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Предъявление к оплате векселя Автобанк-Никойл серии АН N 402597 на сумму 210000 руб. 00 коп. не поставщиком (ООО "Норд-Бизнес"), а третьим лицом (ООО "Транс-Инверт") не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство фактическую передачу ценной бумаги в адрес ООО "Норд-Бизнес" не опровергает, а после передачи векселя в качестве расчета своему контрагенту заявитель не отвечает за его дальнейшее движение.
Поскольку информация о том, на основании каких гражданско-правовых действий ООО "ИнТехСервис" приобрело вексель ИТБ серии 01 N 5770 на сумму 550000 руб. 00 коп., у заявителя не истребовалась, то вывод о том, что оно не являлось по нему векселедержателем, является бездоказательным.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В связи с тем, что ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в ходе камеральной налоговой проверки не предложила ООО "ИнТехСервис" устранить выявленные противоречия между векселем Сбербанка РФ серии ВМ N 1983806 от 23.09.2005 и датой акта, по которому он был передан, а заявитель в суд первой инстанции представил исправленный акт приема-передачи векселя от 23.09.2005, то выводы налогового органа о недостоверности первичных документов судом первой инстанции отклонены правомерно.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что товар был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных ООО "ИнТехСервис" на основании договора займа от 05.08.2005, заключенного между Степановым В.В. и ООО "ИнТехСервис" в лице Еславского М.А., действующего на основании доверенности от 04.07.2005, на сумму 18000000 руб. 00 коп. сроком на двенадцать месяцев, по следующим основаниям.
При регулировании вопросов, касающихся порядка предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, необходимо руководствоваться не только главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщику, то есть затраты по уплате налога понесены реально. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при регулировании спорного правоотношения необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
По смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заем как один из видов гражданского правового договора предполагает передачу заимодавцем в собственность заемщику денежных средств, которые заемщик обязуется возвратить в определенные сроки и в установленном размере.
По своей сути расчет с поставщиками денежными средствами, полученными по договору займа, отвечает признакам реальности осуществленных затрат, поскольку у заемщика возникает право собственности на полученные деньги и, соответственно, обязательство их вернуть заимодавцу.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит указаний на то, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику за счет заемных средств, может быть предъявлен к вычету (возмещению) только после возврата денежных средств заимодавцу, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает правомерным заявление ООО "ИнТехСервис" к возмещению налога на добавленную стоимость, а действия налогового органа, которыми было отказано в его предоставлении, - необоснованными.
Поскольку ООО "ИнТехСервис" обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1182050 руб. 00 коп., то с учетом суммы налога от налоговой базы за проверяемый период в сумме 5491 руб. 00 коп. налогоплательщиком обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета за сентябрь 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 1176559 руб. 00 коп., в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано в возмещении указанной суммы налога.
Требования статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при превышении налоговых вычетов над общей суммой налога, ООО "ИнТехСервис" были соблюдены.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ИнТехСервис", признав оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа недействительным и обязав налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость из бюджета.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговый орган, однако на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2006 по делу N А46-10039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.