Постановление от 09.02.2007 г № А46-11723/2006
В удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности отказано правомерно, т.к. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указал, какие из его прав были нарушены и каким образом признание договора недействительным может привести к восстановлению его прав
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" города Омска (далее - ФГУП "ОмПО "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Подворье" города Москвы (далее - ЗАО "Подворье"), обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" города Омска (далее - ООО "Продсервис") о признании договора купли-продажи здания цеха убоя-холодильника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, 46, заключенного между ЗАО "Подворье" и ООО "Продсервис", мнимой сделкой; применении последствий недействительности мнимой сделки; признании свидетельства о государственной регистрации права на объект - здание цеха убоя-холодильника, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, 46, серии 55 АВ N 132901 от 02.09.2005 недействительным.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 20.06.2005 здания цеха убоя-холодильника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, 46, заключенный между ЗАО "Подворье" и ООО "Продсервис", притворной сделкой; заявил о применении последствий недействительности притворной сделки и просил обязать ООО "Продсервис" возвратить ЗАО "Подворье" здание цеха убоя-холодильника, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, 46, полученное по договору купли-продажи от 20.06.2005; о признании свидетельства о государственной регистрации права на объект - здание цеха убоя-холодильника, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, 46, серии 55 АВ N 132901 от 02.09.2005 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований ФГУП "ОмПО "Иртыш" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом предъявления требования о признании сделки притворной.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2005 с ЗАО "Подворье" в пользу ФГУП "ОмПО "Иртыш" взыскана задолженность в сумме 78497 руб. 97 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Во исполнение указанного решения 21.06.2005 арбитражный суд выдал исполнительный лист N 002750 на принудительное исполнение решения суда от 06.05.2005 по делу N 8-354/04, который исполнен частично.
Между тем ЗАО "Подворье" (продавец), являясь должником ФГУП "ОмПО "Иртыш", и ООО "Продсервис" (покупатель) 20.06.2005 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на следующий объект недвижимого имущества - здание цеха убоя-холодильника, одноэтажное кирпичное строение общей площадью 971,6 кв.м, литера К, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 8-я Комсомольская, 46, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2005.
Полагая, что договор купли-продажи от 20.06.2005 является притворной сделкой, поскольку здание, которое было передано ЗАО "Подворье" по указанному выше договору ООО "Продсервис", является единственным имуществом, которым должник мог ответить по своим обязательствам, ФГУП "ОмПО "Иртыш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Судебный акт суда первой инстанции от 27.11.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ФГУП "ОмПО "Иртыш" апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу ст. 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ст. 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 20.06.2005 притворной сделкой и утверждая при этом о фактическом совершении между ЗАО "Подворье" и ООО "Продсервис" договора дарения, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какие его права и законные интересы нарушены заключенным договором; не обосновал, каким образом признание договора притворной сделкой и применение последствий недействительности притворной сделки приведет к восстановлению нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "ОмПО "Иртыш" не может быть признано заинтересованным лицом, которое может предъявить требование о признании сделки купли-продажи от 20.06.2005 ничтожной.
Более того, истцом заявлено требование о признании свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - здания цеха убоя-холодильника, серии 55 АВ N 132901 от 02.09.2005 недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Пунктом 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, по смыслу указанных норм в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ОмПО "Иртыш".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2006 года по делу N А46-11723/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.