Постановление от 07.02.2007 г № А46-9431/2006
Суд лишь частично удовлетворил требование налогоплательщика по признанию решения налогового органа недействительным, поскольку заявитель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД и не является плательщиком НДС, взыскание НДС признано правомерным в силу отсутствия факта изъятия заявителем данной суммы у покупателя
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Каролюнича Сергея Владимировича (далее - предприниматель Каролюнич С.В., заявитель) и признал решение N 03-10/5143 от 07.06.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 35071 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 580200 руб. 70 коп., взыскания 60006 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость и 83507 руб. 22 коп. пени за его несвоевременную уплату недействительным как не соответствующее главам 11, 16, 21, 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя Каролюнича С.В. штрафных санкций в сумме 615272 руб. 00 коп. судом отказано.
В обоснование решения суд указал, что взыскание с предпринимателя Каролюнича С.В. пени за несвоевременную уплату налога, равно как и привлечение к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку заявитель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 60006 руб. 07 коп. признано правомерным в силу отсутствия факта изъятия заявителем данной суммы у покупателей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каролюнича С.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в результате которой были выявлены факты нарушения требований законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-10/4360 ДСП от 15.05.2006.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 03-10/5143 ДСП от 07.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
1.пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 35071 руб. 30 коп.;
2.пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 580200 руб. 70 коп.
Кроме того, данным решением предпринимателю Каролюничу С.В. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 175356 руб. 47 коп. и 83507 руб. 22 коп. пени за его несвоевременную уплату.
Требованием N 3095 от 09.06.2005 предпринимателю Каролюничу С.В. было предложено в срок до 21.06.2005 добровольно уплатить налоговые санкции за непредставление налоговой декларации в сумме 580200 руб. 70 коп. и за неуплату налога в сумме 35071 руб. 30 коп.
Предприниматель Каролюнич С.В., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным, а налоговый орган, поскольку требование об уплате штрафа было оставлено без исполнения, - с встречным заявлением о взыскании данных сумм в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Каролюнич Сергей Владимирович являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов выездной налоговой проверки следует и заявителем по сути не оспорено, что в 2003 году предприниматель Каролюнич С.В., оказывая услуги по перевозке грузов, выставлял контрагентам к уплате в составе цены услуги суммы налога на добавленную стоимость по соответствующим налоговым ставкам. При этом налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся, налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.
Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате в бюджет именно покупателями товаров (работ, услуг), то с учетом вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление ИФНС России по КАО г. Омска и предложение заявителю к уплате налога на добавленную стоимость.
Однако суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно исходил из того, что статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на добавленную стоимость предусмотрена возможность определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) либо по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, либо по мере поступления денежных средств. При этом налогоплательщики самостоятельно выбирают учетную политику для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Момент определения налоговой базы для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, устанавливая в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность уплатить налог, предъявленный покупателям, законодатель предусмотрел источник возмещения налога на добавленную стоимость для покупателей, уплативших его продавцам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, за счет перечисления в бюджет необоснованно полученных сумм налога.
Учитывая изложенное, принимая во внимание косвенную природу налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации перечислению в бюджет подлежит лишь сумма налога, которая фактически получена лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. В противном случае происходит необоснованное отчуждение имущества лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем Каролюничем С.В. в счет оплаты за оказанные услуги по счетам-фактурам N N 1 от 31.03.2003 и 2 от 12.07.2003 было получено лишь 692102 руб. 64 коп. (что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом), ИФНС России по КАО г. Омска по результатам проверки был обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 115350 руб. 40 коп. Основания для начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 60006 руб. 07 коп. отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
При этом, поскольку в соответствии со статьями 145, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Каролюнич С.В. освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, то суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (статьи 11, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога. Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Таким образом, предприниматель Каролюнич С.В. не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он в указанный период уплачивал единый налог на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном взыскании с предпринимателя Каролюнича С.В. налоговых санкций в сумме 35071 руб. 30 коп. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не является субъектом ответственности за данное правонарушение.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации влечет взыскание штрафных санкций.
Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только к налогоплательщику, а предприниматель Каролюнич С.В. относится к лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Каролюнича С.В., оставив при этом заявление налогового органа без удовлетворения.
По тем же причинам отсутствуют основания и для начисления пени в сумме 83507 руб. 22 коп. за несвоевременную уплату налога в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Каролюнич С.В. не является налоговым агентом или налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговый орган, однако на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 по делу N А46-9431/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.