Постановление от 05.02.2007 г № А76-18873/2006-38-755
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС удовлетворены правомерно, поскольку у налогового органа отсутствуют основания для отказа в праве на применение ставки 0 процентов
от 5 февраля 2007 г. Дело N А76-18873/2006-38-755
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу N А76-18873/2006-38-755 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" И.Е.Н. (доверенность), К.В.А. (доверенность), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Ч.Т.Н. (доверенность), П.Е.Н. (доверенность), И.С.Ю. (доверенность),
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) от 20.07.2006 N 56 в части отказа в применении налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в сумме 2135118,69 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 3813736,73 руб. за март 2006 года .
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2006 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что заявителем были нарушены требования п. 9 ст. 165 НК РФ, т.к. документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по ГТД N 10504080/150705/0006073 и N 10504080/020805/0006733, были представлены с пропуском установленного 180-дневного срока на 94 и 75 дней (соответственно). Налогоплательщиком были представлены документы, содержащие явные противоречия и расхождения, в том числе, некоторые платежные документы, подтверждающие получение валютной выручки, были предъявлены повторно. По мнению налогового органа, общество не подтвердило получение валютной выручки, т.к. оплата поступала не на расчетный счет общества, а на транзитный счет. Товар был отгружен на экспорт не заявителем, а другим лицом, т.е. без участия заявителя по делу, и ранее, чем был приобретен заявителем. Имеют место противоречия между количеством отгруженного и оплаченного товара. Налоговый орган также сослался на то, что по агентскому договору N 003 от 01.09.2005, заключенному между заявителем (принципалом) и ИП К.В.А. (агентом), обязанности агентом окончательно не выполнены, отчет агента не утвержден, счет-фактура на выплату агентского вознаграждения не оформлен. Заявитель по настоящему делу и ИП К.В.А. являются взаимозависимыми лицами. Место осуществления деятельности предпринимателя К.В.А. совпадает с местом отгрузки товара на экспорт (г. Троицк), хотя товар был приобретен заявителем у предприятия, расположенного в Челябинске. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Заявитель отзывом от 12.12.2007 N 012 отклонил доводы налоговой инспекции, сославшись на то, что им в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ был представлен полный пакет документов, предусмотренный указанной статьей Налогового кодекса РФ, и подтверждено право на применение ставки 0 процентов. В более ранних налоговых периодах, одновременно с другими ГТД, действительно были представлены платежные документы, содержащиеся в пакете, представленном с налоговой декларацией за март 2006 года, поскольку одним платежным документом покупатель оплачивал партии товаров, отгруженные по различным ГТД. Валюта контракта была изменена дополнительным соглашением от 20.12.2005. Несоответствие ГТД и счетов-фактур на оплату шпал и брусьев для стрелочных переводов отсутствует, так как в ГТД указывается дата составления декларации, а не дата приобретения товара, а на выставление счета-фактуры законом (п. 3 ст. 168 НК РФ) установлен пятидневный срок. В счетах-фактурах указаны местонахождение продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами, которые могут не совпадать с местом совершения сделки. Предприниматель К.В.А., являющийся посредником, обязан хранить полученные счета-фактуры, но не обязан их регистрировать.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Техвнештранс" по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям за март 2005 года, о чем была составлена докладная записка (акт камеральной проверки) от 5 июля 2006 года (т. 2 л.д. 60 - 76). По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение N 56 от 20 июля 2006 года (т. 1 л.д. 25 - 36) об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу было отказано в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за налоговый период март 2006 года в сумме 25175463 руб. (п. 1 решения) и отказано в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4491500 руб. (п. 2 решения). Кроме того, налоговым органом было вынесено мотивированное заключение от 28.07.2006 N 8 (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 89 - 101), содержащее вывод о несоблюдении налогоплательщиком порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2006 года по экспортным операциям в сумме 25175463 руб. и об отсутствии оснований для возмещения из федерального бюджета суммы налога - 4491500 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, нулевая ставка по которым документально подтверждена.
ООО "Техвнештранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части отказа в предоставлении права применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2006 года в сумме 21350118,69 руб. и в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 3813736,73 руб. .
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении организации права применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в заявленных суммах.
В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.
Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее 3-х месяцев, производится возмещение налога.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представляются не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.
Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.
Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен контракт N ВЭС-001 от 1 марта 2005 г. (т. 1 л.д. 58 - 60), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства поставить покупателю - компании "DETOFLEX LLP" - товар в течение года на общую сумму 1000000 долларов США. Объем и наименование товара, цена, условия поставки, грузоотправитель, грузополучатель, станция отправления и станция назначения, станция таможенного перехода и сроки поставки каждой партии товара должны были определяться сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В период действия контракта сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт (т. 1 л.д. 61 - 69), в том числе, относительно валюты контракта (условие об оплате в долларах США было изменено на условие об оплате в российских рублях). В соответствии с изменениями, вносимыми в контракт, были внесены и изменения в паспорт сделки (т. 1 л.д. 71 - 78).
В целях выполнения принятых на себя обязательств перед инопартнером, заявителем на внутреннем рынке была приобретена продукция у различных предприятий (ООО "Регион-М", ООО "Примьер", ООО "Строймат"). Сделки были совершены агентами общества - индивидуальным предпринимателем К.В.А. и ООО "Верхнее строение путей" от собственного имени, но в интересах ООО "Техвнештранс". Счета-фактуры оформлялись первоначально на имя агентов, а затем были переоформлены на имя заявителя. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами-фактурами, накладными на получение товара.
Факт реального экспорта продукции подтверждается международными транспортными накладными и грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе товара. В накладных и грузовых таможенных декларациях плательщиком и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (т. 1 л.д. 92, 94 и т.д.). Грузоотправители и грузополучатели, указанные в накладных и ГТД, соответствуют лицам, поименованным в дополнительных соглашениях к контракту (т. 1 л.д. 63, 64). Валютная выручка поступила через уполномоченный банк в полном объеме на транзитный счет общества, что подтверждается свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, при этом в свифт-сообщениях был указан получатель платежа (заявитель по делу), номер контракта, плательщик, наименование груза (т. 2 л.д. 1 - 37). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Как видно из материалов дела, средства, поступающие от инопартнера по одному платежному документу, по согласованию сторон распределялись на оплату товара, отгруженного по нескольким ГТД с более ранними сроками отгрузками, поэтому платежные документы предъявлялись в налоговые органы с декларациями за различные налоговые периоды в подтверждение частичной оплаты продукции. Факт поставки и, соответственно, получения продукции и ее оплаты подтвержден также актами сверки, письмом инопартнера и ведомостью банковского контроля. Противоречия между датами приобретения товара и датами его отгрузки отсутствуют, т.к. в ГТД проставляется дата составления данной декларации, счет-фактура может быть выставлен не позднее пяти дней со дня отгрузки продукции. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом не учитывается факт совершения хозяйственных операций с участием посредников-агентов и составления ими счетов-фактур от собственного имени. Взаимоотношения между ИП К.В.А. и ООО "Техвнештранс" по агентскому договору не влияют на налоговые обязательства ООО "Техвнештранс" в части применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным поставкам. То обстоятельство, что товар, отгруженный на экспорт, был неоднократно перепродан на внутреннем рынке Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговой ставки 0 процентов.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении товара, отгруженного по грузовым таможенным декларациям: N 0504080/150705/0006073, N 10504080/020805/0006733, N 10504080/230905/0008634, N 10502020/061005/0004405, N 10502020/181005/0004543, N 10502020/191005/0004823, N 10502020/211005/0004856, N 10502020/211005/0004863, N 10502020/151105/0005178, N 10502020/151105/0005180, N 10504080/241105/0010946.
Налоговым органом в качестве основания для принятия оспариваемого решения было также указано на пропуск 180-дневного срока для обращения за предоставлением права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, отгруженным по ГТД N 1050408/150705/0006073 и 1050408/020805/0006073, т.е. нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ.
Заявитель представил в инспекцию ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (налоговый орган, в котором общество состояло на налоговом учете до 12.03.2006) пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ по ГТД N 10504080/150705/0006073 от 15.07.2005 и по ГТД N 10504080/020805/0006733 от 03.08.2005 и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2005 г. в декабре 2005 года. Документы были представлены своевременно. На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и применения налоговых вычетов налоговый орган 17.03.2006 и 24.04.2006 принял отрицательное решение по данным ГТД. Повторно пакет документов по этим ГТД был представлен ответчику уже с пропуском 180-дневного срока. Положения п. 9 ст. 165 НК РФ не лишают налогоплательщика права на подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по истечении 180-дневного срока. В данном случае, с учетом приведенной правовой нормы, налоговый орган имел право начислить пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, исчисленного и подлежащего уплате на общих основаниях, однако основания для отказа в предоставлении в последующем права на применение ставки 0 % у ответчика отсутствовали.
Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.
Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2006 года по делу N А76-18873/2006-38-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА