Постановление от 02.02.2007 г № А46-3167/2006
Суд обязал ответчика освободить земельный участок, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Департамент недвижимости администрации г. Омска 02.03.2006 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Оледис Центр" об обязании последнего освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, пр-т Маркса - ул. Рождественского, общей площадью 145 кв.м от находящегося на нем торгового комплекса и возвратить указанный земельный участок истцу.
В обоснование иска департамент недвижимости администрации г. Омска указал на отсутствие у ответчика правовых оснований использования спорного земельного участка, поскольку договор аренды указанного земельного участка расторгнут истцом с 01.10.2005 в одностороннем порядке.
Решением арбитражного суда Омской области от 14.07.2006 по делу N А46-3167/2006 исковые требования департамента недвижимости администрации г. Омска удовлетворены, на ООО "Оледис Центр" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса - ул. Рождественского, общей площадью 145,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0037 и передать его департаменту недвижимости администрации г. Омска.
В обоснование решения суд указал, что в нарушение ст. 622 ГК РФ ООО "Оледис Центр" как арендатор спорного земельного участка не вернул земельный участок департаменту недвижимости администрации г. Омска после расторжения договора аренды N Д-Л-2-63-3073 от 20.02.2002.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения требований процессуального закона.
Как следует из материалов настоящего дела, 20.02 2002 между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодателем) и ООО "Наталия" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-2-63-3073, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска общей площадью 145,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0037, расположенный по адресу: проспект Маркса - ул. Рождественского (Ленинский округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под торговый комплекс. Согласно п. 4.10 договора арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора, в случае его непродления, расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
Соглашением от 22.06.2004 к договору аренды земельного участка N Д-Л-2-63-3073 от 20.02.2002, заключенным между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "Наталия" установлено, что все права и обязанности арендатора - ООО "Наталия", предусмотренные договором аренды N Д-Л-2-63-3073 от 20.02.2002, переходят к новому арендатору - ООО "Оледис Центр" (п. 2); подтверждается фактическая передача земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса - ул. Рождественского в Ленинском административном округе, новому арендатору в рамках ранее определенных границ (согласно прилагаемому плану земельного участка) (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по истечении срока действия договора N Д-Л-2-63-3073 ООО "Оледис Центр" продолжало пользоваться земельным участком, то есть договор аренды земельного участка N Д-Л-2-63-3073 от 20.02.2002 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Письмом от 17.06.2005 N 07-01/12800 департамент недвижимости администрации г. Омска известил ООО "Оледис Центр" об отказе от договора аренды земельного участка N Д-Л-2-63-3073 от 20.02.2002. Как следует из ответа Омского почтамта УФПС Омской области - Филиала ФГУП "Почта России", указанное письмо было вручено адресату 01.07.2005.
Вместе с тем актами обследования земельного участка от 07.10.2005, от 07.02.2006 подтверждено, что ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем торгового комплекса и не возвратил его департаменту недвижимости администрации г. Омска, нарушив п. 4.10 договора аренды N Д-Л-2-63-3073 и ст. 622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия у истца полномочий собственника земельного участка на момент принятия решения по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, в соответствии с пп. 6 п. 9 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области вправе выступать в качестве истца в судах при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками.
Вместе с тем на момент подачи иска (02.03.2006) надлежащим истцом по настоящему делу являлся департамент недвижимости администрации г. Омска как арендодатель по договору N Д-Л-2-63-3073 от 20.02.2002. Заявление о процессуальном правопреемстве департаментом недвижимости администрации г. Омска не подавалось. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Довод ответчика о том, что в настоящее время спорный земельный участок занимает ООО "Ставка", в связи с чем решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции. Названный довод ответчик обосновывает новыми доказательствами, которые не были им представлены в суд первой инстанции, среди них: договор купли-продажи торгового павильона от 30.09.2005; акт приема-передачи торгового павильона, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Маркса - ул. Рождественского, от 30.09.2005; договор аренды имущества от 01.08.2006; акт приема-передачи арендованного нежилого помещения от 22.08.2006.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Оледис Центр" не направило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления названных документов в заседание суда первой инстанции, в связи с чем указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Также не может быть учтен довод ООО "Оледис Центр" о том, что в рамках дела N А46-6153/2006, которое было рассмотрено арбитражным судом Омской области, уже принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции производство по делу N А46-6153/2006 (по иску департамента недвижимости администрации г. Омска к ООО "Оледис Центр" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса - ул. Рождественского, общей площадью 145 кв.м от находящегося на нем торгового комплекса и возврате указанного земельного участка истцу) было прекращено определением арбитражного суда от 21.08.2006 в связи с отказом истца от исковых требований.
Таким образом, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции в производстве арбитражного суда Омской области находилось лишь настоящее дело (N А46-3167/2006), в связи с чем оснований для его прекращения не имеется.
Кроме того, обжалуемое решение арбитражного суда содержит выводы, основанные на оценке правоотношений сторон, в то время как при прекращении производства по делу N А46-6153/2006 исследование и оценка доказательств арбитражным судом не производились.
Иных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы ответчика о неизвещении ООО "Оледис Центр" о времени и месте заседаний суда не подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции ответчику направлялись определения от 28.03.2006, от 10.04.2006, от 16.05.2006, решение от 14.07.2006 заказными письмами с уведомлением, однако были возвращены органом связи по причине истечения срока хранения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение по делу оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2006 года по делу N А46-3167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.