Постановление от 29.01.2007 г № А36-1556/2006
Иск о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки от временных строений удовлетворен правомерно, так как разрешенное землепользование в отсутствие договора или иных правоустанавливающих документов правовых последствий не влечет
от 29 января 2007 г. Дело N А36-1556/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2007 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Я. - М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2006;
от администрации г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Я. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 по делу N А36-1556/2006 по заявлению администрации г. Липецка о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Я. освободить земельные участки,
Установил:
Администрация города Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Я. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, площадью 5,75 кв. м, на котором установлен принадлежащий ему киоск N К-1708, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, площадью 11,5 кв. м, на котором установлен принадлежащий ему киоск N К-2099.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания исковых требований, сославшись на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.08.2006 заявленные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация города Липецка в представленном отзыве указала на законность и обоснованность состоявшегося решения.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, 26.02.1999 индивидуальному предпринимателю Я. был выдан паспорт на установку киоска N К-2099 в городе Липецке на ул. Липовской на земельном участке площадью 11,5 кв. м (л.д. 24). 23.01.2001 также выдан паспорт на установку киоска N К-1708 в городе Липецке на ул. Липовской на земельном участке 5,75 кв. м (л.д. 30).
Департаментом экономики администрации г. Липецка срок действия указанных паспортов неоднократно продлевался. Последний предоставленный срок действия истек 31.03.2005 (л.д. 15 - 16).
27.06.2006 между департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и индивидуальным предпринимателем Я. были заключены договоры N 171/5 и 172/5 "Об оплате компенсации за использование элементов внутриквартального и внешнего благоустройства территории города" за установку и использование киоска N К-1708 на земельном участке 5,75 кв. м и киоска N К-2099 на земельном участке 11,5 кв. м (л.д. 55, 56).
Согласно пункту 1.1 договоров департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка предоставляет Я. для размещения киосков территории из земель общего пользования площадью 5,75 кв. м и 11,5 кв. м по улице Липовской г. Липецка. Я., в свою очередь, согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров обязался оплачивать компенсацию за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 за один квадратный метр занимаемой территории из расчета на год, исходя из базовой ставки 720 руб.
Суд первой инстанции, изучив предмет представленных договоров, пришел к правомерному выводу о том, что стороны намеревались заключить договоры о временном возмездном пользовании земельным участком, то есть договоры аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.
Договоры N 171/5 и N 172/5 не содержат данных о кадастровом учете и о границах спорных земельных участков, то есть предмет договоров не индивидуализирован и не согласован сторонами.
Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора аренды не определен, поэтому его следует признать незаключенным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил Положение о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в городе Липецке, утратившее силу 09.02.2006, не опровергает выводы суда, так как право пользования ответчиком земельным участком не подтверждается и иными нормами действующего законодательства.
Разрешенное землепользование в отсутствие договора или иных правоустанавливающих документов правовых последствий влечь не может.
При отсутствии законных оснований пользования земельными участками судом был правомерно удовлетворен иск компетентного лица о возложении на ответчика обязанности освободить участки от временных строений.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ответчика и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 по делу N А36-1556/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.