Постановление от 28.12.2005 г № Б/Н

Об отмене решения Увельского районного суда города Челябинска от 31 января 2005 года. Надзорное производство по делу N 4г05-2921

Судья: Фирсова Г.Н.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе З.Л.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2005 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения З.Л.А., Т.Н.А., Президиум,
Установил:
Т.Н.А., обратился с иском к муниципальному образованию Хуторский сельсовет о признании права собственности на квартиру по ул. Молодежная в селе Песчанное Увельского района за Т.В.А., возникшего при ее жизни. В обоснование иска указал, что квартиру Т.В.А. купила на личные деньги без надлежащих документов в недостроенном виде и достроила своими силами. На приусадебном участке матерью были возведены хозяйственные постройки. О том, что право собственности на квартиру при жизни матери не было зарегистрировано, стало известно только после ее смерти, наступившей 7 декабря 2000 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сообщившего суду по телефонограмме о рассмотрении дела в их отсутствие и о своем признании иска.
Представитель Увельского филиала Южноуральской регистрационной палаты и нотариус в суд первой инстанции не явились, просив разрешить спор в их отсутствие.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2005 года за Т.В.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 42,2 кв. м по ул. Молодежная в с. Песчанное Увельского района Челябинской области с надворными постройками и сооружениями, возникшее при ее жизни, с включением указанного имущества в наследственную массу.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе З.Л.А., не являющаяся стороной, принимавшей участие в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, хотя на ее права обязанности влияет оспариваемое решение, поскольку она с 1995 года проживает в квартире с детьми. Жилой дом вместе с сыном Т.В.А. - Т.С.А., являвшимся ее мужем и также умершим 18 ноября 2004 года, они строили своими силами, средствами. Полагает, что вправе претендовать на жилой дом на основании ст. 218 ГК РФ.
На основании определения судьи Челябинского областного суда от 19 декабря 2005 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Разрешая спор по существу, суд в нарушение ст. 150, 43 ГПК РФ подготовку к судебному разбирательству не провел, вопрос о вступлении в дело лиц, на чьи права или обязанности может повлиять принятое решение, не разрешил.
В материалах гражданского дела имеется справка Хуторского сельсовета от 2 декабря 2004 года, в которой указано, что на день смерти Т.В.А. - 7 декабря 2000 года с ней проживали Т.С.А., 1961 года рождения - сын, а также трое внуков (л.д. 8).
В силу ст. 532 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) дети наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди в равных долях.
В надзорной жалобе З.Л.А. указывает на то, что Т.С.А., с которым они состояли в браке, умер 18 ноября 2004 года, в доме она прописана. При этом заявитель представил к надзорной жалобе справку.
Допущенное нарушение норм процессуального права имеет существенное значение и является основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.
Признавая право собственности на самовольное строение, суд исходил из того, что такое право возникло у Т.В.А. в силу создания новой вещи, но с нарушением порядка регистрации права на нее, добросовестности владения квартирой.
Между тем на основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при следующих обстоятельствах: наличие права у наследодателя или наследника на земельный участок; разрешенное использование земельного участка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом других лиц, а также возведение постройки умершим.
В порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, названные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не обсуждались, сторонам не предложено предоставить дополнительные доказательства, как того требуют правила ст. 57 ГПК РФ.
Настаивая на иске, Т.Н.А. указал на отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Суд не предложил представить доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором расположено самовольное строение, а также свидетельствующие о предоставлении органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, для использования в целях, соответствующих назначению постройки.
Имеющееся в материалах дела сообщение Главы Хуторского сельсовета указывает лишь на возможность передачи земли в собственность.
Вывод суда о том, что квартира построена самой Т.В.А. при ее жизни, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не основан на доказательствах.
Из схемы строения, предоставленной Центром технической инвентаризации следует, что участок, на котором расположена квартира граничит с земельными участками, на которых соответственно расположены квартиры. Между тем вопрос о допросе владельцев либо собственников названных квартир судом не решен. Их мнение о возможности признания права собственности на самовольные строения, расположенные на земельном участке, суд не выяснил, также как и вопрос об отсутствии нарушений их прав и охраняемых законом интересов, а также прав и интересов других лиц.
Поскольку существенное нарушение норм материального и процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, то решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Решение Увельского районного суда г. Челябинска от 31 января 2005 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН