Постановление от 28.12.2005 г № А36-1206/2005
Поскольку истцом выполнены все условия договора поставки чугуна и в материалах дела имеется акт приемки, подтверждающий недостачу, исковые требования о взыскании стоимости недостачи удовлетворены правомерно и обоснованно
от 28 декабря 2005 г. Дело N А36-1206/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение от 07.10.2005 по делу N А36-1206/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Открытое акционерное общество "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "С" 27777 рублей 20 копеек стоимости недостачи чугуна литейного. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 13876 руб. 13 коп. (л.д. 80).
Решением от 07.10.2005 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 16.10.2003 N 929, заключенного между ОАО "Т" (покупатель) и ОАО "С" (поставщик), была произведена отгрузка чугуна литейного по железнодорожной накладной N ЭИ 204665 в полувагоне 62231287 (л.д. 13, 30).
30.12.2004 при приемке груза ОАО "Т" обнаружена недостача чугуна в количестве 2200 кг, что подтверждается актом N 11 от 30.12.2004 (л.д. 11).
Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки N 929 от 16.10.2003 и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу п. 2.3 договора N 929 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия количества и качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен.
Как видно из материалов дела, истец данное условие договора выполнил. Факт недостачи чугуна подтвержден актами приемки от 30.12.2004 N 11 (л.д. 11) и от 31.12.2004 N 11а (л.д. 82), составленными с участием представителей общественности. Время подачи полувагона для выгрузки и время начала выгрузки, указанное в акте приемке N 11, совпадают (л.д. 11, 86). Представитель ответчика был вызван телеграммой. Однако ответчик уклонился от участия в приемке чугуна.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что акты приемки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недостачу чугуна (ст. 71, 168 АПК РФ). Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушений пп. 16, 17, 25 Инструкции П-6. Время фактической дачи телеграммы не может повлиять на достоверность сведений, имеющихся в актах приемки. Довод ответчика о том, что члены комиссии фактически не принимали участия в приемке чугуна, несостоятелен.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2005 по делу N А36-1206/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.