Постановление от 27.12.2005 г № А36-2525/2005
Отказ ответчика оплатить работы истца в связи с предполагаемым перерасходом ГСМ является неправомерным, так как ответчик располагал оперативными и своевременными данными о расходовании топлива, не приостанавливал снабжение горюче-смазочными материалами и не возражал против фактического расходования
от 27 декабря 2005 г. Дело N А36-2525/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 октября 2005 г. по делу N А36-2525/2005,
Установил следующее:
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Д" 255203,24 рубля задолженности по договору б/н от 17.08.2004. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 255197,24 рубля.
Решением от 19.10.2005 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске. Полагает, что суд неправильно применил ст. 713 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. При этом согласились с фактом недоплаты истцу заявленной суммы. Основанием для отказа в иске считают ненадлежащее расходование истцом горючего ответчика при выполнении работ.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что при оказании услуг ответчику горючее расходовалось в соответствии с объемом выполненных работ, нормативы определения расхода применять нельзя, т.к. расход топлива зависит от состояния почвы, осадков, времени суток и иных факторов.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 17.08.2004 истец и ответчик заключили договор б/н, в соответствии с которым ООО "П" обязалось по заданию ответчика провести агротехнические работы с ГСМ заказчика, а последний (ООО "Д") оплатить работы, выполненные истцом по определенной цене.
Во исполнение указанного договора истец в период с 03.09.2004 по 02.11.2004 оказал истцу услуги на общую сумму 1603264 рубля, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 13 - 26). Ответчик оплатил услуги истца в сумме 1348066,76 рубля (платежные поручения на л.д. 27 - 30). Доказательств уплаты оставшейся суммы (255197,24 рубля) суду не представлено.
При этом из пояснений ответчика следует, что расхождений в сумме, подлежащей уплате истцу в качестве оплаты услуг по данному договору, между сторонами не имеется. Задолженность ответчика в заявленной сумме (255197,24 рубля) существует.
В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений ст. 309 - 310, главы 37 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная коллегия считает неправомерным отказ ответчика оплатить работы истца в связи с предполагаемым перерасходом ГСМ.
В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязан обеспечить ГСМ согласно оговоренным нормам расхода (хронометраж). В силу п. 2.4.1 договора заказчик имеет право контролировать использование ГСМ и других материальных средств.
В соответствии с указанными пунктами договора стороны предполагали предусмотреть нормы расхода топлива в зависимости от времени работы техники. Документов, подтверждающих подобное согласование, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что односторонние акты ответчика N 8 от 01.09.2004 и N 11 от 20.09.2004 не являются согласованием условий обязательств по договору, т.к. являются односторонним документом. Доказательств отказа истца от составления актов суду не представлено. В связи с этим указание ответчика на ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 713 Гражданского кодекса РФ необоснованно.
Более того, указанные акты свидетельствуют о норме расходования на дату его составления. С учетом этого, а также факторов, влияющих на расходуемое количество топлива, и периода выполнения рассматриваемых работ, указанные акты не могут приниматься в качестве основания для расчета нормы потребления ГСМ.
Таким образом, у суда не имеется доказательств согласования сторонами нормы расходования ГСМ при выполнении сельскохозяйственных работ. С учетом содержания п. 2.3.2 и п. 2.4.1 договора суд полагает, что ответчик располагал оперативными и своевременными данными о расходовании топлива, при этом не предъявлял истцу соответствующих претензий, не приостанавливал снабжение ГСМ, т.е. не возражал против фактического расходования.
Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги не вытекает из обязательств по расходованию и отчету за ГСМ. Данные обязательства существуют в различных выражениях и не могут быть взаимозачтены без соответствующего волеизъявления сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Жалоба ответчика отклоняется.
Расходы по госпошлине в первой инстанции не перераспределяются, госпошлина по жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 октября 2005 года по делу N А36-2525/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.