Постановление от 27.12.2005 г № А36-1148/2005
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации города Липецка «О вводе в эксплуатацию пристройки к магазину по улице Папина» отказано правомерно и обоснованно, поскольку вопросы выделения земельного участка указанным ненормативным актом не затрагиваются и нормы действующего законодательства не нарушены
от 27 декабря 2005 г. Дело N А36-1148/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального училища N 26 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2005 по делу N А36-1148/2005,
Установил следующее:
Профессиональное училище N 26 г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации г. Липецка N 5448 от 08.09.2004 "О вводе в эксплуатацию пристройки к магазину по ул. Папина".
Впоследствии истец уточнил правовые основания заявления и просил суд признать незаконным постановление главы администрации г. Липецка N 5448 от 08.09.2004 как противоречащее Постановлению Правительства РФ N 576 и положениям Земельного кодекса РФ.
Решением от 17.10.2005 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить и удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям. ПУ N 26 полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что рассматриваемое выделение части федерального земельного участка в пользование коммерческой организации незаконно.
Представитель Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области в заседании апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу указал, что земельный участок, на котором находится здание ООО "Ю", является федеральной собственностью. Постановление о выдаче указанного земельного участка обществу вынесено с нарушением закона. Сходную позицию отразил КУГИ Липецкой области в отзыве на жалобу.
В судебные заседания апелляционной инстанции представители иных заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2004 N 5448 "О вводе в эксплуатацию пристройки к магазину по ул. Папина" глава администрации г. Липецка утвердил акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину по ул. Папина общей площадью 21,4 кв. м (заказчик - ООО "Ю") и разрешил эксплуатацию. ООО "Ю" подлежало произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством. Пункты 1 - 4.2 постановления главы администрации г. Липецка N 4695 от 23.10.2000 "О предоставлении земельного участка под строительство пристройки к магазину по ул. Папина" признаны утратившими силу.
08.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ю" на нежилое помещение N 2 (магазин) площадью 21,9 кв. м, расположенное в здании пристройки к магазину (лит. а). Впоследствии недвижимость отчуждена К.
Заявитель полагает, что вынесением оспариваемого постановления нарушены ст. 31 Земельного кодекса РФ и нормы Постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.2002, а также законные права заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемым постановлением нормы Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 576 от 07.08.2002, регулирующие вопросы распоряжения земельными участками, не нарушены, поскольку вопросы выделения земельного участка указанным ненормативным актом не затрагиваются. Более того, указываемое в качестве нарушенного право распоряжения имуществом и земельным участком, находящимся в ведении ПУ N 26, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением также не нарушается.
Заявителем не представлены доказательства наличия у него правомочий на земельный участок, занятый ООО "Ю".
Магазин по ул. Папина, 16 возводился ООО "Ю" на основании постановлений главы администрации г. Липецка N 4695 от 23.10.2000, N 1532 от 24.03.2004, договора аренды земельного участка от 29.04.2004, разрешения на строительство N 75 от 02.06.2004 (л.д. 41 т. 1). Согласие заявителя на возведение пристройки к магазину было дано 16.12.1999 (л.д. 6 т. 1). Отчуждения федеральной (областной) собственности, переданной заявителю в оперативное управление, не было.
Указание заявителя на то, что строение ООО "Ю" препятствует использованию выхода из здания и пользованию пожарной лестницей, не подтверждается материалами дела. Более того, при составлении акта о вводе объекта в эксплуатацию соответствие проекта пожарным нормам эксплуатации было проверено и подтверждено старшим инженером УГПН ГО и ЧС по Липецкой области Ч. (л.д. 9 т. 1).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если обжалуемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Поскольку заявитель не доказал, что обжалуемое постановление противоречит закону и нарушает его права либо законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Каких-либо иных доводов в качестве оснований к отмене решения первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба отклоняется.
Заявление ПУ N 26 о возвращении госпошлины также отклоняется, как основанное на законе, утратившем силу (ФЗ "О государственной пошлине"). Налоговый кодекс РФ подобной льготы не предусматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2005 по делу N А36-1148/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.