Постановление от 14.12.2005 г № Б/Н
Об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 города Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 года. Надзорное производство по делу N 4г05-2405
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании по надзорной жалобе ликвидационной комиссии по упразднению Главного управления образования и науки Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 г. гражданское дело по иску К.Т.Ф. к Главному управлению образования и науки Челябинской области, ПУ N 113 о взыскании долга по компенсации оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения К.Т.Ф., Президиум
Установил:
К.Т.Ф.обратилась в суд с иском к Главному управлению образования и науки Челябинской области и Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 113 п. Зауральский г. Еманжелинска Челябинской области о взыскании компенсации по льготам за коммунальные услуги 10833,55 руб.
В обоснование иска указано, что работает в ПУ N 113, с 2001 г. не предоставляется льгота, предусмотренная ст. 55 Закона "Об образовании", на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. На 1 августа 2004 г. задолженность компенсации 10833,55 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 г. с Главного управления образования и науки Челябинской области и ПУ N 113 субсидиарно взыскано в пользу К.Т.Ф. 10833,55, и расходы по уплате госпошлины 435 руб., всего 11268 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Главное управление образования и науки Челябинской области просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права: Главное управление образования и науки является ненадлежащим ответчиком; до 1 января 2005 г. собственником имущества училища являлась Российская Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения за счет средств федерального бюджета.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15 ноября 2005 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной дистанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Взыскивая компенсацию за оплату жилья и коммунальных услуг за период с 2001 г. по июль 2004 г., суд руководствовался положениями абзаца 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" в соответствии с которым педагогические работники образовательных учреждений в сельской местности в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с ФЗ от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются в установленном ранее порядке, до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 1 января 2005 г.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 2 ФЗ от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", вступившего в силу со дня его официального опубликования - 8 мая 2003 г., размер, порядок и условия возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Однако, суд, удовлетворяя исковые требования в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал решение о необходимости взыскания требуемой суммы ссылками на нормы материального права, регулирующие размер, порядок и условия возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также на доказательства, подтверждающие факт понесенных истицей расходов. В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная льгота истице не предоставлялась, что она понесла расходы по оплате жилой площади, отопления и освещения. Расчет МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зауральский" (л.д. 5) эти юридически значимые обстоятельства не подтверждает.
Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 5 ст. 55 Закона "Об образовании" в редакции до внесения изменений статьей 16 пунктом 30 ФЗ N 122 от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" федеральное законодательство предусматривало для педагогических работников предоставление указанной льготы в натуральной форме в порядке, установленном законодательством РФ.
Порядок реализации права педагогических работников сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением определен Постановлениями Совмина СССР от 10.02.1948 N 246 и от 04.05.1971 N 255, которые в силу ст. 4 Закона РСФСР "О действии актов органов Союза ССР" являются действующими. Перечни специалистов и порядок предоставления им жилых помещений также устанавливались законодательством. В силу п. 1 Постановления от 10 февраля 1948 г. обязанность по обеспечению работников школ жилой площадью, освещением и топливом возложена на исполкомы сельских и поселковых Советов. Однако соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 40, 43 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен.
Взыскивая сумму с ГУОиН Челябинской области и ПУ N 113 субсидиарно, суд указал на ответственность собственника имущества училища и учредителя училища - ГУОиН Челябинской области. Вместе с тем, такой вывод суда также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивирован со ссылками на доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства о собственнике имущества ПУ N 113 и его учредителе.
Доводы надзорной жалобы о том, что собственником имущества училища являлась Российская Федерация, которая отвечает в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения за счет средств федерального бюджета, также подлежат исследованию в суде первой инстанции с целью установления лица, обязанного возместить истице расходы, понесенные ею на оплату за жилье, отопление и освещение, если таковые имелись и в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права являются обоснованными.
Поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного Постановления в порядке надзора, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум,
Постановил:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 сентября 2004 года. Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН