Постановление от 14.12.2005 г № А-1411/05
Суд правомерно отказал налоговому органу в требовании о взыскании штрафа за нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, поскольку выплаты по государственному социальному страхованию не относятся к доходу, поэтому нарушение бухгалтерского учета при осуществлении с ними операций не попадает под действие ст. 120 НК РФ
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, налоговый орган, заявитель) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Продцентр" (далее - ЗАО "Продцентр", налогоплательщик) 15000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку выплата пособий социального характера своим работникам не является доходом, расходами или объектом налогообложения, то неправильное отражение ЗАО "Продцентр" операций с данными суммами не образует состав предусмотренного ст. 120 НК РФ налогового правонарушения. Кроме того, ЗАО "Продцентр" отразило операцию по выплате государственных пособий в бухгалтерском учете в полной мере.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ налоговым органам предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если иной порядок их взыскания не установлен федеральным законом.
ЗАО "Продцентр", зарегистрированное в качестве юридического лица, является налогоплательщиком, следовательно, обязано в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ вести в установленном порядке учет своих расходов и доходов и объектов налогообложения.
За грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, п. 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.
Причем п. 3 ст. 120 НК РФ разъясняет, что следует понимать под объективной стороной состава данного правонарушения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Из анализа содержания решения налогового органа, являющегося в данном случае основанием для взыскания с ЗАО "Продцентр" штрафных санкций, следует, что в действиях налогоплательщика отсутствовали признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку:
1.в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Как правомерно указано судом первой инстанции, выплаты по государственному социальному страхованию не относятся к доходу, поэтому нарушение бухгалтерского учета при осуществлении с ними операций не подпадает под действие ст. 120 НК РФ;
2.допущенные ЗАО "Продцентр" нарушения касаются только оформления счетов бухгалтерского учета, в то время как в отчетности налогоплательщика все операции были отражены верно. Однако для наличия в действиях налогоплательщика объективной стороны состава ст. 120 НК РФ необходимо одновременно и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, и неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, что в данном случае не имело место быть.
Поэтому, даже если признавать наличие ошибок ЗАО "Продцентр" при ведении бухгалтерского учета, то эти действия не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 215 АПК РФ заявитель не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с ЗАО "Продцентр" налоговых санкций в размере 15000 руб. 00 коп., а суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их взыскания, то судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на налоговый орган, однако, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ не подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2005 по делу N 15-641/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.