Постановление от 09.12.2005 г № А-771/05
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поскольку действия истца направлены на ограничение процессуальных прав своего оппонента (контрагента по сделке), затруднение последнему доступа к правосудию, избранию выгодной на определенный момент судебной процедуры и не имеют ничего общего с реализацией права на судебную защиту
Данным решением удовлетворены исковые требования гражданина РФ Яковлева П.А. о взыскании в его пользу с ООО "Бином" г. Омска неустойки в сумме 500000 руб. В обоснование принятого решения суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 8 июля 2002 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В основание иска Яковлева П.А. положено ненадлежащее исполнение ООО "Бином" обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки - договора на долевое участие в строительстве.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания указанной нормы права прямо следует, что возможность рассмотрения арбитражным судом спора, возникшего из гражданских правоотношений, связанного с осуществлением экономической деятельности гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обусловлена прямым указанием Кодекса или иного федерального закона.
Яковлев П.А. не является индивидуальным предпринимателем с 3 апреля 2003 г. Данное обстоятельство не опровергается им по существу, подтверждается письмом ФНС России от 21.06.2005 и вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между Яковлевым П.А. и ООО "Бином" - определением Арбитражного суда Омской области от 2 августа 2005 г. по делу N 8-115/05, и не требует доказывания по настоящему делу в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, дело по иску Яковлева П.А. к ООО "Бином" неподведомственно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы представителей истца о возможном нарушении права Яковлева П.А. на судебную защиту не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, действительно, первоначально Яковлев П.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "Бином" в суд общей юрисдикции.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.09.2004 производство по делу было прекращено. При этом в определении указано, что представителем истца заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с тем, что спор вытекает из предпринимательской деятельности и подсуден арбитражному суду.
При рассмотрении арбитражным судом дела N 8-115/05 по иску ООО "Бином" к Яковлеву П.А. о взыскании пени и процентов по договору от 8 июля 2002 г. Яковлевым П.А. заявлено, что по данному договору он выступает в качестве физического лица, "... предпринимательскую деятельность не осуществлял на момент заключения договора и не осуществляю в настоящее время... спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции...", договор заключался с целью обеспечения личного благосостояния.
Суд считает очевидным, что действия Яковлева П.А. направлены, прежде всего, на ограничение процессуальных прав своего оппонента (контрагента по сделке), затруднение последнему доступа к правосудию, избрание выгодной на определенный момент судебной процедуры и не имеют ничего общего с реализацией права на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают полномочие арбитражного суда отказать лицу, злоупотребляющему правом в защите принадлежащего ему права.
Тем самым оснований для неприменения положений ст. ст. 28, 150 АПК РФ в отношении истца по настоящему делу не усматривается.
Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права о подведомственности споров, подлежит отмене.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 271, 150 АПК РФ, суд именем Российской Федерации
Постановил:
Решение суда от 25 апреля 2005 г. по делу N 5-389/04 отменить.
Производство по делу - прекратить.