Постановление от 09.09.2005 г № А17-298/9-2005
Помещение, занятое отделением связи, относится к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между отделением связи и органом местного самоуправления, признан недействительным, так как органы местного самоуправления не наделены полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Бадина А.Н. и Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области на решение арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2005 по делу N А17-298/9-2005 по иску первого заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы, ФГУП "Почта России" в лице ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области, МУП "ЖРЭУ Северо-Западного района" о признании сделки недействительной,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы (далее - Комитет), Федеральному государственному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения "Кинешемский почтамт" (далее - ОСП Кинешемский почтамт) и муниципальному унитарному предприятию "ЖРЭУ Северо-Западного района" (далее - МУП ЖРЭУ) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 146-А, заключенного ответчиками 15.02.2004 на помещение площадью 178,8 квадратного метра, расположенное по улице Гагарина, дом 2 в городе Кинешме Ивановской области, обратился в защиту государственных интересов первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" - и Территориальное управление Минимущества РФ по Ивановской области (далее - Теруправление).
Решением арбитражного суда от 21.06.2005 по делу N А17-298/9-2005 исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О почтовой связи" является федеральной собственностью. Комитет при заключении договора аренды нарушил статьи 209 и 214 Гражданского кодекса РФ.
Суд указал, что нежилое помещение, в котором размещается отделение связи, с момента ввода дома в эксплуатацию предназначалось и использовалось под отделение связи.
Суд посчитал, что решение одиннадцатой сессии двадцать первого созыва Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992, которым спорное имущество включено в состав муниципальной собственности, не подлежит применению при рассмотрении спорной ситуации в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Указанный акт органа власти противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).
С принятым судом решением Комитет не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Неправильное применение норм материального права Комитет усматривает в применении судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Комитет обращает внимание суда второй инстанции, что статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признание права собственности недействительным.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности. Комитет поясняет, что нежилое помещение передано в муниципальную собственность в составе жилого пятиэтажного дома и включено в раздел 1.34 реестра собственности муниципального образования "городской округ Кинешма". Право собственности на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 серии 37-АА N 037152 и выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 6017.
По мнению заявителя, суду представлены все необходимые документы, свидетельствующие о принадлежности спорного помещения муниципальному образованию "городской округ Кинешма".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель), МУП ЖРЭУ (Балансодержатель) и ОСП Кинешемский почтамт (Арендатор) 15.02.2004 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 178,8 квадратного метра, находящееся по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Гагарина, дом 2, для размещения почтового отделения. Срок действия договора аренды установлен с 15.02.2004 по 31.12.2004, а в дальнейшем продлен на неопределенный срок.
Указанное в договоре аренды нежилое помещение является встроенным и располагается на первом этаже жилого пятиэтажного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию в 1970 году в спорном помещении располагалось 14-ое почтовое отделение связи.
Решением исполнительного комитета Кинешемского городского Совета депутатов трудящихся "О размещении предприятий связи и культурно-бытового назначения в доме N 2 по улице Гагарина" от 11.11.1970 N 620 во вновь выстроенном 64-квартирном доме предусмотрено размещение отделения связи.
Решением одиннадцатой сессии двадцать первого созыва Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 "О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов" встроенное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 262 квадратных метра включено в реестр муниципального образования "город Кинешма Ивановской области".
Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 31.01.1996 N 119 право аренды спорного помещения предоставлено районному узлу федеральной почтовой связи. В дальнейшем постановлением Главы администрации города Кинешмы от 19.01.1999 N 53 и постановлением от 14.01.2000 N 42 продлялись сроки действия договоров аренды.
Постановлением Главы администрации города Кинешмы от 27.02.2004 N 379 Комитету предлагалось перезаключить договоры аренды, в том числе и спорного помещения. Во исполнение постановления сторонами 15.02.2004 заключен договор аренды от 15.02.2004 N 146-А.
Первый заместитель прокурора Ивановской области, установив, что на встроенное нежилое помещение, в котором расположено учреждение федеральной собственности, финансируемое из федерального бюджета (отделение связи), заключен 15.02.2004 договор аренды с Комитетом (который вправе выступать Арендодателем только по объектам муниципальной собственности), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды.
Арбитражный суд решением от 21.06.2005 удовлетворил исковые требования по изложенным выше основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно приложению N 1 к указанному постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся учреждения связи, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 15.02.2004 N 146-А, использовалось с момента ввода дома в эксплуатацию под отделение связи.
Помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи.
Правомочия собственника от имени Российской Федерации вправе осуществлять органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной в актах, определяющих статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комитет по управлению муниципальной собственностью как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, а потому договор от 15.02.2004 по передаче имущества, являющегося федеральной собственностью, в аренду ОСП Кинешемский почтамт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Комитета, что зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 15.02.2004, никем не оспорено и решение одиннадцатой сессии двадцать первого созыва Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 "О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов" является действующим, не может быть принят во внимание.
Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Поскольку вышеуказанные акты в отношении спорного помещения противоречат постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, они не подлежат применению.
Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированные права или сделки могут быть оспорены в судебном порядке. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации. Следовательно, при разрешении спора о признании договора аренды недействительным (ничтожным) факт государственной регистрации права на недвижимость не является препятствием для оспаривания в суде материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. При рассмотрении настоящей жалобы вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее оплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинешмы оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 21.06.2005 по делу N А17-298/9-2005 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.