Постановление от 05.08.2005 г № А17-150/3-2005
Задаток в отличие от аванса является способом обеспечения обязательства и не подлежит возвращению в случае виновного неисполнения обязательства
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Макарова А.В. и Опря Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Канаичевой Светланы Юрьевны на решение арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2005 по делу N А17-150/3-2005 по иску предпринимателя Канаичевой С.Ю. к ООО "Торговый центр "Серебряный город" о взыскании 12800 рублей,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Серебряный город" (далее - ООО "ТЦ "Серебряный город") 12800 рублей неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие внесения истцом денежной суммы в счет исполнения обязательств по незаключенному предварительному договору от 17.02.2004, обратилась предприниматель Канаичева Светлана Юрьевна. Обращение с иском мотивировано нарушением ООО "Торговый центр "Серебряный город" требований части 3 статьи 429, части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд решением от 31.05.2005 по делу N А17-150/3-2005 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая предпринимателем сумма в соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является задатком. Общество "ТЦ "Серебряный город" правомерно в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ отказало предпринимателю в возврате задатка ввиду неисполнения последним условий заключенного предварительного договора.
Суд отклонил довод предпринимателя о незаключенности предварительного договора, поскольку объект субаренды конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении от 17.03.2004 к предварительному договору от 17.02.2004.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Канаичева С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Заявитель оспаривает и считает немотивированным вывод суда, что истребуемая сумма является задатком. По его мнению, спорная сумма внесена в счет будущих платежей по договору субаренды и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является авансом.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его довод о незаключенности предварительного договора ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - предмета договора (объекта субаренды). Он утверждает, что в предварительном договоре стороны конкретно не определили номер торгового павильона на четвертом этаже торгового центра, указав лишь его площадь. В дополнительном соглашении стороны не конкретизировали торговое место. На схеме расположения торговых павильонов значатся два торговых места под N 8. Дополнительное соглашение к предварительному договору заявитель также считает незаключенным и не влекущим правовых последствий.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 17.02.2004 ООО "ТЦ "Серебряный город" и предприниматель Канаичева С.Ю. подписали предварительный договор N 101/02-04-я, предметом которого является намерение сторон в течение 10 дней с момента сдачи третьей очереди торгового центра заключить основной договор субаренды торгового места площадью 5 кв. метров, расположенного на четвертом этаже торгового центра, для организации предпринимателем розничной торговли женской одеждой.
В пункте 5 договора стороны согласовали условие, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства за резервирование торгового места, Канаичева С.Ю. обязана внести в течение трех банковских дней с момента заключения предварительного договора 12800 рублей. Стороны предусмотрели, что при заключении договора субаренды указанная сумма засчитывается в счет арендных платежей первого месяца субаренды.
В пункте 6 договора ими предусмотрены последствия неисполнения обязательств предварительного договора. В случае отказа предпринимателя от заключения основного договора субаренды он компенсирует обществу "ТЦ "Серебряный город" расходы, понесенные в связи с поиском нового субарендатора. Размер компенсации равен сумме, оговоренной в пункте 5 договора, то есть 12800 рублей.
Выполняя условия предварительного договора, предприниматель 18.02.2004 по приходному кассовому ордеру внесла в кассу общества 12800 рублей.
17.02.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору. В пункте 1 дополнительного соглашения общество обязалось предоставить предпринимателю торговое место N 8, расположенное в 7-ом ряду сектора "В" на четвертом этаже торгового центра.
28.04.2004 Канаичева С.Ю. обратилась к обществу "Торговый центр "Серебряный город" с заявлением о расторжении предварительного договора и дополнительного соглашения к нему и возврате 12800 рублей. Свое заявление она обосновала возникшими финансовыми трудностями.
Письмом от 07.05.2004 N 263/2 общество "ТЦ "Серебряный город" отказало в возврате денежной суммы, посчитав внесенную предпринимателем сумму компенсацией затрат в связи с поиском нового субарендатора. Предпринимателю предложено в срок до 20.05.2004 решить вопрос о заключении договора субаренды торгового места.
Получив отказ от возврата суммы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТЦ "Серебряный город" 12800 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Решением от 31.05.2005 арбитражный суд отказал в иске по изложенным выше основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Правовые отношения сторон основаны на предварительном договоре, дополнительном соглашении к нему и регулируются статьей 429 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Применительно к требованиям части 3 статьи 607 и статье 654 Гражданского кодекса РФ для договоров аренды такими условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, размер арендной платы. Указанные данные содержатся в предварительном договоре от 17.02.2004 и дополнительном соглашении от 17.03.2004. В рассматриваемом случае стороны поэтапно согласовали объект, подлежащий сдаче в субаренду, поскольку третья очередь торгового центра при подписании договора и дополнительного соглашения еще не была сдана в эксплуатацию, что лишало стороны более конкретно согласовать предмет субаренды. Торговый центр находился в стадии становления.
Апелляционной инстанцией принято во внимание пояснение ответчика об изменении нумерации торговых павильонов на четвертом этаже торгового центра в процессе реконструкции нежилого помещения. Более того, торговое место под номером 8, расположенное в секторе "В", ряд 7 на четвертом этаже торгового центра реально существовало на момент подписания договора и дополнительного соглашения. Заявитель жалобы не представил суду достоверных доказательств отсутствия указанного торгового места.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при оценке действий сторон, последовавших после заключения предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, правомерно исходил из их заключенности.
Заявитель жалобы ошибочно оценивает спорную денежную сумму как аванс в счет будущих платежей за аренду торгового места в торговом центре.
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком является сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору с данной суммы платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и в силу этого законом предусмотрены специальные правила его применения. Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Фактически предприниматель отказалась от исполнения обязательств по заключению договора субаренды, предусмотренного предварительным договором. В то же время, общество "Торговый центр "Серебряный город" выразило свою готовность заключить договор субаренды того торгового павильона, который поименован в дополнительном соглашении к предварительному договору. В пункте 6 предварительного договора содержится условие, соответствующее части 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.
Являясь способом обеспечения исполнения договорных обязательств и в случае виновного неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, он в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ в отличие от авансового платежа не возвращается. Спорная сумма оплачена истцом за резервирование торгового места, то есть она является способом обеспечения исполнения обязательства, поэтому должна быть признана задатком. В то же время, она является компенсацией за простой торговой площади до заключения договора субаренды с новым арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отношения сторон по поводу аренды нежилого помещения основаны на договоре аренды, поэтому нормы о неосновательном обогащении при разрешении спора применению не подлежат.
Следовательно, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу предпринимателя Канаичевой С.Ю. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 31.05.2005 по делу N А17-150/3-2005 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.