Постановление от 29.07.2005 г № А17-14/13-2005
В случае непригодности технической документации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Макарова А.В., судей Балашовой Н.С., Опря Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройподряд" на решение арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2005 по делу N А17-14/13-2005 по иску ООО "Стройподряд" к ЗАО "Текстиль Профи-Иваново" о взыскании 631974 рублей,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "Текстиль Профи-Иваново" (далее - ЗАО "Текстиль Профи-Иваново") о взыскании 631974 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N ХР/1012/-2004 от 07.05.2004.
Решением арбитражного суда от 14.05.2005 исковые требования ООО "Стройподряд" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройподряд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ООО "Стройподряд" ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд ошибочно посчитал несогласованными и не подлежащими оплате работы, выполненные истцом по монтажу ограждений из уголка на сумму 79486 рублей. Указанные работы действительно не были включены в первоначальную смету, но фактически были согласованы с ответчиком. Так, поставка материала (уголка), необходимого для его монтажа, осуществлялась самим ответчиком. Работы по монтажу ограждений относятся к скрытым работам, которые приняты ответчиком, что было оформлено соответствующими актами. Отказ ответчика от подписания актов принятия выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством является неправомерным. Из заключения специалиста от 06.08.2004 следует, что потеря устойчивости второстепенных балок монолитного железобетонного перекрытия не связана с работами, произведенными ООО "Стройподряд" по договору подряда.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что полностью согласны с решением арбитражного суда первой инстанции и считают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда по делу N А17-14/13-2005 по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.05.2004 между ООО "Стройподряд" и ЗАО "Текстиль Профи-Иваново" был заключен договор подряда на ремонтно-восстановительные работы N ХР/1012/-2004, по условиям которого ООО "Стройподряд" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу арматурной сетки и профлиста межэтажного перекрытия антресольного этажа и произвести работы по заливке бетоном указанного межэтажного перекрытия, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Иваново, улица Сосновая, дом 1, а ЗАО "Текстиль Профи-Иваново" (заказчик) - принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). Виды и стоимость работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (локальная смета), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Стоимость указанных работ составляет 883456 рублей. Окончательная стоимость произведенных подрядчиком работ определяется по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. В случае изменения стоимости работ ввиду изменения планируемых договором объемов подрядчик представляет и согласовывает с заказчиком сметы по фактически выполненным работам или сметы на дополнительные работы (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 договора).
Несмотря на то, что смета, предусмотренная пунктом 1.2 договора, со стороны ответчика не скреплена подписью лица, подписавшего договор (генерального директора Маврычева Н.А.), а лишь согласована заместителем директора ЗАО "Текстиль Профи-Иваново" Беляковым В.А., стороны посчитали предмет спорного договора согласованным и сам договор заключенным.
Факт заключения сторонами договора подряда N ХР/1012/-2004 от 07.05.2004 арбитражный суд первой инстанции в силу положений ст. 70 АПК РФ признал доказанным.
Заключенный сторонами договор N ХР/1012/-2004 от 07.05.2004 является договором подряда, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, ответчик произвел предварительную оплату работ в сумме 530073 рублей 60 копеек. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование требований по оплате выполненных работ истец представил три односторонних акта приемки работ - два за июнь 2004 года на общую сумму 1162067 рублей и один (итоговый, с учетом предварительной оплаты на сумму 530093 рублей) на сумму 631994 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Так, мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ за июнь 2004 года на сумму 79486 рублей суд первой инстанции признал обоснованными.
Из материалов дела видно, что работы по монтажу ограждений из уголка на сумму 79486 рублей не были предусмотрены договором подряда, произведены истцом без согласования с ответчиком и привели к увеличению сметной стоимости работ, что противоречит условиям договора (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 договора). Выполненные таким образом работы ответчик включил в акт приемки выполненных работ наряду с работами, предусмотренными договором.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком проведения дополнительных работ и соответственно увеличения сметной стоимости работ.
Поставку ответчиком материала (уголка ограждения) для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, а также принятие им указанных работ по актам нельзя рассматривать как соблюдение истцом требований ст. 743 ГК РФ и пунктов 2.3 и 2.5 договора.
Из материалов дела видно, что на стадии принятия работ был выявлен дефект в виде деформации (потери устойчивости второстепенных балок) монолитного железобетонного перекрытия антресольного этажа на отметке 3.300 м, что послужило причиной отказа ответчика от подписания акта приемки работ за июнь 2004 года на сумму 1082581 рубля.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2, 4.1.1) все работы подрядчик должен выполнять качественно в соответствии с проектно-конструкторскими чертежами. Качество работ должно обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, соответствовать обязательным требованиям ГОСТа и СНиПам.
Из заключения специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ярыгиной В.В. N 633/16 от 6 августа 2004 года и замечания проектной организации ОАО "Промстройпроект", осуществляющей авторский надзор (письмо N ВМ/467 от 09.07.2004), следует, что одними из причин потери устойчивости второстепенных балок монолитного железобетонного перекрытия явились: отсутствие необходимого количества горизонтальных связей балок настила (второстепенных балок) с монолитной плитой, а также отсутствие комплекта чертежей для правильного проведения строительно-монтажных работ. Перекрытия находятся в аварийном состоянии, и требуется разработка комплексного проекта по усилению конструкций.
Так, горизонтальные связи балок настила с монолитной плитой осуществлялись путем крепления настила к арматуре при помощи анкерных стержней. Указанные работы производились истцом (подрядчиком) без необходимого комплекта чертежей по эскизу. Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривался по существу представителями сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из заключения специалиста также следует, что представленный эскизный материал крепления настила к арматуре при помощи анкерных стержней недоработан для практического применения и надежность крепления не подтверждена расчетом. Эскиз не содержит необходимых для производителя работ нормативных технологических параметров и не позволяет определить, все ли балки настила закрепляются анкерными связями.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности представленной заказчиком технической документации. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, не заменит недоброкачественную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Из письма от 26.05.2004 исх. N 19/04 видно, что истец просил ответчика представить ему необходимую для монтажа балок техническую документацию, отсутствие которой препятствует продолжению работ. Однако не приостановил выполнение работ до получения пригодной технической документации, а продолжил их выполнение без указанной документации. В итоге, работы по договору подряда были выполнены истцом ненадлежащим образом (с отступлением от проекта и строительных норм и правил), что повлекло за собой аварийность перекрытия антресольного этажа и невозможность использования результата работ без дополнительной разработки комплексного проекта по усилению конструкций.
Из представленных ответчиком документов следует, что им заказаны и оплачены (ОАО "Промстройпроект") проектные и изыскательские работы по усилению монолитного железобетонного перекрытия и подрядные работы (ООО "Спецстрой") по усилению перекрытий на отметке здания прядильной фабрики по адресу: город Иваново, ул. Сосновая, дом 1.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ и условиями договора подряда (пункт 2.1 и раздел 3 договора) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
С учетом собранных по делу доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа ответчика оплатить истцу выполненные по договору подряда работы в сумме 631974 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее материальное и процессуальное законодательство.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Стройподряд" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 14.05.2005 по делу N А17-14/13-2005 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Стройподряд" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.