Постановление от 10.06.2005 г № А36-723/2005
Постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении — о привлечении к административной ответственности отменено, так как все зависящие от декларанта меры по соблюдению правил и норм при декларировании товаров определяются прежде всего требованиями нормативных актов в области таможенного дела
от 10 июня 2005 г. Дело N А36-723/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение от 13.04.2005 по делу N А36-723/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Белгородской таможни от 10.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1846/2004, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7269114 руб. 79 коп. (л.д. 86 - 87).
Решением от 13.04.2005 признано незаконным и подлежащим отмене постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении N 10101000-1846/2004 от 10.03.2005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Инфотех" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 13.04.2005.
Как видно из материалов дела, по контракту N 23/4 от 18.08.2004 ООО "Инфотех" приобрело у ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо" (г. Брест, республика Беларусь) товар - сироп сахарный, ГОСТ 28499 - 90, код ТН ВЭД - 1702909900, общим количеством 15000 тонн (л.д. 72 - 75).
24.09.2004 по транзитным декларациям N 10102150/230904/0024183, N 10102150/230904/0024182 в Белгородскую таможню поступило 1315 тонн сахарного сиропа в 20 железнодорожных цистернах. Товар направлялся в адрес ОАО "Дмитротарановский сахарник", по прибытии был размещен во временной зоне таможенного контроля.
04.10.2004 ООО "Инфотех" представило Белгородскому западному таможенному посту грузовую таможенную декларацию N 10101060/041004/0007272 с комплектом документов в целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления" (л.д. 65 - 68).
Внесение сведений в ГТД и ее представление таможенному органу осуществлялось экспедитором ООО "Инфотех" Зайцевым И.В., действующим по доверенности от 15.09.2004 N 37.
В графе 16 ГТД ООО "Инфотех" страной происхождения товара заявлена Республика Беларусь.
С комплектом документов к ГТД представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 N 9/10024 (788186), N 9/10368 (788460), 9/10325 (788422), выданные УП "Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты", из которых следует, что товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Республике Беларусь (л.д. 78 - 80).
Данная декларация была принята таможенным органом.
При проведении контроля правильности определения страны происхождения товара, в отношении которого применяются меры тарифного регулирования, отделом товарной номенклатуры и страны происхождения товаров Белгородской таможни (ОТН И ПТ) принято решение, что страну происхождения указанного товара нельзя считать установленной.
06.10.2004 выпуск товара, указанного в декларации N 10101060/041004/0007272, был запрещен, что подтверждается соответствующим штампом таможенного органа N 134 на ГТД.
26.11.2004 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Белгородского западного таможенного поста А.А. Сухобрусом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 10101000-1846/2004 в связи с наличием в действиях ООО "Инфотех" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
25.02.2005 должностным лицом Белгородского западного таможенного поста Белгородской таможни - ведущим инспектором отдела административных расследований С.М. Колесниковым в отношении ООО "Инфотех" составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1846/2004 (л.д. 84 - 85).
Представитель ООО "Инфотех" отсутствовал при составлении протокола, однако Общество было уведомлено о необходимости явиться в таможенный орган с целью реализации прав, установленных ст. 28.2 КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Это обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 248 материалов административного производства).
При проведении административного расследования административным органом было установлено, что ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо" получало из стран Европейского союза сахар белый кристаллический свекловичный для производства сахарного сиропа. Согласно пояснительной записке ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо" основной технологической операцией в производстве сиропа сахарного является растворение (колерование) сахара-песка водой.
Ввозимый на территорию РФ ООО "Инфотех" сахарный сироп использовался для переработки его в сахар белый по договору ЗАО "Агропродсервис" с ОАО "Дмитротарановский сахарник" (л.д. 77 - 80 материалов административного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.11.2003 N 685 "О критерии достаточной переработки продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" установлено, что при определении страны происхождения продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, не отвечают критериям достаточной переработки операции смешивания, включая разведение водой, добавление ароматизаторов, какао, каких-либо иных веществ (где эти операции имеют место), если товары такой переработки классифицируются в товарных позициях 1702, 1704, 1806 и 2106 ТН ВЭД России.
На основании требований указанного Постановления Правительства РФ таможенным органом сделан вывод о том, что таможенное оформление товара - сиропа сахарного, заявленного в ГТД N 10101060/041004/0007272, должно быть произведено с уплатой таможенных платежей. Сумма не уплаченных ООО "Инфотех" пошлин и налогов составила 14538229 руб. 58 коп.
По результатам проведенного административного расследования Белгородской таможней вынесено постановление N 10101000-1846/2004 от 10.03.2005, согласно которому ООО "Инфотех" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 7269114 руб. 79 коп. (л.д. 86 - 87).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Белгородской таможни и считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку в ходе производства по делу не была установлена вина ООО "Инфотех".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров или транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Инфотех" в заявлении таможенному органу недостоверных сведений в отношении страны происхождения товаров, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что все зависящие от декларанта меры по соблюдению правил и норм при декларировании товаров определяются прежде всего требованиями нормативных актов в области таможенного дела.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В перечень основных документов, представление которых необходимо при декларировании товаров, включены в том числе и документы, подтверждающие происхождение товаров.
В соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса РФ факт подачи декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, декларант обязан производить декларирование товаров в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ, с указанием точных сведений, которые должны подтверждаться документально.
В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по достоверному декларированию товаров ООО "Инфотех" представило таможенному органу документы, в том числе сертификаты происхождения товаров формы СТ-1, выданные УП "Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты". Согласно указанным сертификатам страной происхождения товаров является Республика Беларусь.
В соответствии с п. 10 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества независимых государств от 30.11.2000, для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара
Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.
Согласно ст. 36 Таможенного кодекса РФ сертификат происхождения товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
В соответствии со ст. 29 Договора о создании союзного государства от 08.12.1999 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в союзном государстве действует единое таможенное пространство, в отношении которого применяются: единый порядок экспортного контроля; единые меры нетарифного регулирования, включая применение количественных ограничений, лицензирование ввоза и вывоза товаров, ведение единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения ввоза и вывоза; единый порядок взаимного признания лицензий, сертификатов и разрешений на ввоз или вывоз товаров.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2002 N 1743 "Об определении страны происхождения товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь" предоставлено право давать разъяснения по определению страны происхождения товаров, порядку оформления и удостоверения сертификатов о происхождении товаров: Государственному таможенному комитету - в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь; Белорусской торгово-промышленной палате - в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Республики Беларусь.
Согласно пункту 3 указанного постановления происхождение товара из Республики Беларусь удостоверяется сертификатом о происхождении товаров, выдаваемым Белорусской торгово-промышленной палатой.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что в постановлении таможенного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Инфотех" отсутствует оценка того обстоятельства, что декларант при заполнении графы 16, 34 ГТД о стране происхождения товаров руководствовался сертификатами происхождения товара, выданными уполномоченным органом и подтверждающими, что товар произведен в Республике Беларусь. Указанные сертификаты происхождения товара не были признаны недействительными, не были отозваны Белорусской ТПП. В материалах административного производства имеется письмо УП "Брестское отделение Белорусской ТПП", которое подтверждает достоверность 15 сертификатов происхождения товаров по форме СТ-1 (л.д. 92 материалов административного производства), в том числе и сертификатов, представленных ООО "Инфотех" при таможенном оформлении товара - N 9/10024 (788186), N 9/10368 (788460), N 9/10325 (788422).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что декларант выполнил обязательные требования нормативных актов в отношении подтверждения страны происхождения товара соответствующими сертификатами, соответствует материалам дела.
Кроме того, в соответствии с п. 6 контракта N 23/04 от 18.08.2004 обязанность по представлению сертификата происхождения товара возлагалась на поставщика товара, т.е. на ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо", ООО "Инфотех" самостоятельно не получало указанные сертификаты в уполномоченном органе.
Довод представителя Белгородской таможни о том, что ООО "Инфотех" не приняло всех зависящих от него мер, потому что оно не руководствовалось Постановлением Правительства РФ N 685 от 13.11.2003, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требованиями указанного Постановления Правительства РФ обязан руководствоваться орган, уполномоченный принимать решения и выдавать сертификаты о стране происхождения товара, ООО "Инфотех" такими полномочиями не обладает. К тому же у него не было сомнений в достоверности имеющихся сертификатов происхождения товаров, поэтому при декларировании ООО "Инфотех" руководствовался положениями статей 36, 37, 131 Таможенного кодекса РФ, что, наоборот, подтверждает факт соблюдения декларантом правил и норм в области таможенного дела.
Выводы о достоверности заявления страны происхождения товара также содержатся в экспертном заключении Балашихинской ТПП (л.д. 288 - 292 материалов административного производства) и в акте экспертизы происхождения товаров N 1148 (л.д. 95), проведенной УП "Брестское отделение Белорусской ТПП". Заключение эксперта экспертно-исследовательского отдела экспертно-криминалистической службы ЦТУ ГТК РФ от 15.10.2004 (л.д. 86, 87 материалов административного производства) не содержит выводов, опровергающих заключения вышеназванных экспертиз.
Таможенный орган ссылается в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ООО "Инфотех" на то, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило принятие ОТН и ПТ решения о признании неизвестной страны происхождения товара, заявленного ООО "Инфотех".
Но в материалах административного производства решение таможенного органа, которое должно приниматься в соответствии с Приказом ГТК РФ N 600 от 02.07.2003, отсутствует. Представитель таможенного органа ссылается на направление N 10101010603 от 05.10.2004 (л.д. 59 материалов административного производства), в котором изложен вывод начальника ОТН и ПТ о том, что страна происхождения товара не установлена.
Однако в соответствии с п. 17 Приказа ГТК РФ N 600 от 02.06.2003 "Об утверждении Положения об определении страны происхождения товаров" при выявлении неверного заявления страны происхождения товаров должностное лицо ОТН и ПТ таможни или ОТ и НР принимает решение о стране происхождения товаров в соответствии с порядком, установленным в главе VIII настоящего положения. Согласно п. 40 указанного Приказа решение о стране происхождения товара оформляется в трех экземплярах, один из которых должен направляться декларанту. Такого решения ООО "Инфотех" не получало, и в материалах административного производства оно отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии неоднозначных подходов к определению страны происхождения товара - сиропа сахарного нельзя утверждать, что имеется вина в действиях ООО "Инфотех". В данном случае декларант не может нести ответственность за действия ТПП Республики Беларусь, на которую возложена обязанность по удостоверению сертификатов о стране происхождения товара.
С одной стороны, уполномоченный на выдачу сертификатов на территории Республики Беларусь орган в отношении определения страны происхождения товара - сиропа сахарного применяет подпункт "а" пункта 4 Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением Совета глав правительства СНГ от 30.11.2000, согласно которому критерий достаточной обработки/переработки может выражаться изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки. Ввозимый на территорию Республики Беларусь сахар классифицируется в пределах первых четырех знаков кода по ТН ВЭД - 1701, а после переработки полученный сахарный сироп классифицируется в пределах первых четырех знаков кода по ТН ВЭД - 1702.
Таможенный орган Российской Федерации считает, что в данном случае применению подлежит подпункт "г" пункта 5 Правил, в соответствии с которым не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товара смешивание товара (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих. При этом таможенный орган РФ применяет положения Постановления Правительства РФ N 685 от 13.11.2003, которыми Белорусская ТПП при удостоверении сертификатов страны происхождения товаров не руководствуется.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2002 N 1743 подтверждение достоверности сертификатов о происхождении товаров, выданных в республике Беларусь, осуществляется таможенными органами в порядке, определяемым Государственным таможенным комитетом.
В материалах административного производства отсутствует информация таможенных органов Республики Беларусь о недостоверности представленных ООО "Инфотех" сертификатов о происхождении товаров.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, которое подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина является основным условием административной ответственности лица, одним из элементов состава административного правонарушения. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Инфотех" не совершало виновных действий по недостоверному декларированию товара, поэтому оно не может быть привлечено к административной ответственности. В связи с этим вынесенное в отношении ООО "Инфотех" постановление N 10101000-1846/2004 от 10.03.2005 о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2005 по делу N А36-723/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.