Постановление от 07.06.2005 г № А36-304/6-04
Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя
от 7 июня 2005 г. Дело N А36-304/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская областная заготовительная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2005 г., принятое по делу N А36-304/6-04, и
Установил следующее:
ООО "Воронежская областная заготовительная компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОГУП "Свобода" (ныне - МУП "Свобода") суммы вексельного долга в размере 472000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2004 по 03.09.2004 в сумме 15680,84 рубля и пени в сумме 15680,84 рубля. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 550404 рублей в связи с увеличением периода начисления процентов и пени.
Иск заявлен в связи с неоплатой ответчиком векселя N 000001 от 18.09.2003.
Решением от 1 апреля 2005 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.04.2005 отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 17 Положения о переводном и простом векселе), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Воронежская областная заготовительная компания" является держателем простого векселя N 000001, выданного 18.09.2003 ОГУП "Свобода" (ныне - МУП "Свобода"), на сумму 472000 рублей и подлежащему оплате по предъявлению.
28.07.2004 истец по почте направил уведомление о предъявлении к оплате простого векселя с приложением копии простого векселя N 000001 (л.д. 9 - 11).
Неполучение ответа и оплаты по векселю послужило поводом для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель имеет право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам в случае осуществления протеста в неплатеже. Отказ в платеже по векселю на основании п. 44 Положения должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже). Протест в неплатеже векселя сроком по предъявлении должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.
В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе для получения оплаты по векселю держатель векселя сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Апелляционная коллегия полагает, что вексельное обязательство подлежит исполнению только при предъявлении оригинала векселя, поскольку последний является абстрактной ценной бумагой и может быть использован в качестве средства расчетов.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю должен доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Как следует из текста искового заявления и описи приложений к заказному письму (л.д. 2, 10), истцом с целью получения оплаты по векселю ответчику направлялась его копия. Оригинал векселя истцом был представлен лишь в материалы дела. Более того, формальный характер вексельного обязательства требует специального доказательства факта предъявления векселя к платежу и отказа от оплаты - составленный в публичном порядке акт протеста. Указанный документ суду не представлялся. На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах оплата векселя ответчиком могла привести к возникновению для него неосновательного обязательства, в связи с чем МУП "Свобода" воздержалось от его оплаты.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия обстоятельств, предусмотренных п. 17 Положения и исключающих обязанность исполнения векселя обязанным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в момент приобретения векселя знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом на дату выдачи векселя в сумме 472000 руб. в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на то, что ответчик в своих отзывах признавал сумму задолженности на 18.09.2003, не принята судом во внимание. Доказательств того, что вексель был передан истцу 18.09.2003, не имеется (акт приема-передачи не представлен суду). Напротив, главный бухгалтер МУП "Свобода" не может пояснить происхождение спорного векселя (л.д. 26, 27). Кроме того, из пояснений следует и документально подтверждено, что на момент выдачи последнего векселя (09.02.2004) на сумму 117200 рублей задолженность имелась у истца. Багнову А.Б. как руководителю ООО "ВОЗК" было известно о названных обстоятельствах.
Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в момент приобретения векселя знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, обоснован. Истец не представил доказательств существования такого обязательства. Представленные ответчиком платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, договор займа и договор от 06.08.2003 на поставку пшеницы также свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя. По мнению апелляционной коллегии, ООО "Воронежская областная заготовительная компания" является недобросовестным векселедержателем, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил п. 17 Положения о переводном и простом векселе и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы вексельного обязательства N 000001 от 18.09.2003, а также процентов и пени. Оснований для отмены решения от 1 апреля 2005 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 1000 рублей 26.04.2005 уплачена в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 апреля 2005 г. по делу N А36-304/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.