Постановление от 01.06.2005 г № А36-209/15-04

Исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате хозяйственно-экономической деятельности предприятия, удовлетворены частично, так как обязательство в этой части исполнено

от 1 июня 2005 г. Дело N А36-209/15-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП с/х назначения "Троицкое" на решение от 04.04.2005, принятое по делу N А36-209/15-04,
Установил следующее:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате хозяйственно-экономической деятельности предприятия, в сумме 1858777,60 рубля.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований с учетом оплаты ответчиком части задолженности и просил взыскать с общества 1618777,60 рубля.
Решением от 4 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1159288 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Поскольку представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18 марта 2004 г. по делу N А36-55-Б/1 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В результате хозяйственных взаимоотношений сторон у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1858777,60 рубля. Ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил истцу 240000 рублей в счет погашения задолженности.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовало три договора на поставку свиней: N 11 от 25.03.2003, б/н от 02.06.2003, N 37 от 02.06.2003 (л.д. 7, 8, 32).
В соответствии с договором N 11 от 25.03.2003 истец обязался поставить ответчику свиное поголовье в количестве 700 штук. Ответчик в свою очередь обязался оплатить его стоимость по цене 22 рубля за килограмм живого веса, включая НДС, в установленные договором сроки.
Из товарно-транспортных накладных от 05.04.2003, 07.04.2003, 11.04.2003, 24.04.2003 (л.д. 9 - 12), следует, что истец передал ответчику всего 707 свиней.
Ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 713000 рублей, из них перечислением - в сумме 150000 рублей (п/п N 155 от 16.04.2003 и N 159 от 18.04.2003), наличными денежными средствами - в сумме 563000 рублей (приходно-кассовые ордера N 3283 от 24.11.2003, N 3282 от 25.11.2003, N 3286 от 27.11.2003, N 3311 от 29.12.2003, N 3325 от 15.01.2004, N 3338 от 26.01.2004, N 3362 от 26.02.2004, б/н от 30.04.2003, N 1 от 01.04.2004, N 6 от 01.04.2004, N 24 от 04.08.2004, N 29 от 26.08.2004). Доказательств оплаты оставшейся задолженности по данному договору в сумме 115850 рублей суду не представлено. В своих пояснениях (л.д. 94) истец данную задолженность признал.
В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 1063920 рублей истец указывает неисполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 02.06.2003 о продаже 3143 свиней живым весом 165046 кг общей стоимостью 3300920 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами договора N 37 от 02.06.2003 на поставку партии свиней из 3153 голов 204945 кг живого веса общей стоимостью 4098900 рублей и его исполнении.
ООО "Становое" приняло поставленную истцом продукцию по накладной N 1433 от 02.06.2003 и во исполнение обязательства произвело оплату в сумме 2387000 рублей со ссылкой на договор N 37 от 02.06.2003: п/п N 393 от 22.08.2003, N 380 от 18.08.2003, N 457 от 18.09.2003, N 447 от 16.09.2003, N 431 от 11.09.2003, N 427 от 09.09.2003, N 410 от 04.09.2003, N 464 от 19.09.2003, N 499 от 09.10.2003, N 531 от 17.10.2003 (л.д. 56 - 65), N 525 от 17.01.2005, N 24 от 24.01.2005 (л.д. 79 - 80). Истец данное исполнение принял, как и комбикорм на сумму 373337,88 рубля, поставленный ответчиком в июле и августе 2003 г. Истец принял от ответчика денежные средства во исполнение обязательств по договору N 37 (платежные поручения на л.д. 79 - 80).
Доказательств исполнения договора б/н от 02.06.2003 истец суду не представил, также не указал каких-либо иных оснований для поставки комбикорма помимо договора N 37.
Суд первой инстанции обоснованно рассматривал спорные правоотношения в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.
Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком комбикорм является альтернативной формой оплаты полученного поголовья свиней. Факт получения комбикорма по накладным N 152 от 02.07.2003, N 195 от 28.08.2003, N 178 от 31.07.2003 истцом не оспаривается (л.д. 51). Факт поставки комбикорма на сумму 373337,88 рубля также признан конкурсным управляющим в акте сверки N 2 (л.д. 84). В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку договор между сторонами предусматривает подобную форму расчета, и комбикорм принят истцом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ имело место прекращение обязательств в сумму 373337,88 рубля их исполнением. Таким образом, в результате поставки комбикорма ответчик не приобрел право требования, о неправомерности зачета которого заявляет истец, а частично исполнил обязательство перед ответчиком.
Поскольку обязательство в сумме в части требования о взыскания задолженности в сумме 373337,88 рубля исполнено, в требовании о взыскании данной суммы отказано правомерно.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и расценил как надлежащие доказательства акты сверки расчетов N 1 и N 2 (л.д. 84 - 87), которые подлежат оценке в совокупности с условиями договора и первичными документами.
В своих пояснениях (л.д. 94) ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 37 от 02.06.2003 в сумме 690582,22 рубля. Поскольку обязательства ответчика по оплате в указанной сумме ответчиком не исполнены, требования истца в сумме 690582,22 рубля на основании ст. 309 ГК РФ удовлетворены правомерно.
Также правомерны и законно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости поставленных ответчику трансформатора в сумме 3200 рублей и лошади в сумме 10000 рублей (накладные N 1457 и 1458 от 20.06.2003 на л.д. 15 - 16), ответчиком не оспаривается (л.д. 112). Суд правильно расценил передачу указанных предметов как разовые сделки купли-продажи.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца об отказе во взыскании 163656 рублей по мотиву отсутствия доверенности на имя лица, получившего свиней (Чурсина И.В.). Предусмотренная законом форма сделки между сторонами соблюдена и в этой части. Факт получения свиней на сумму 163656 рублей вытекает из акта сверки расчетов N 1 (л.д. 85 - 87) и подтверждается письмом ответчика б/н, б/д (л.д. 29), написанным после получения требования истца об оплате.
Правомерно удовлетворены и требования о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика зерна на сумму 176000 рублей, поскольку факт поставки и отсутствие оплаты указанного зерна подтверждается актом сверки N 1 (л.д. 85 - 87), сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Истец на основании ст. 65 АПК РФ не доказал наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме 86151 рубль (в акте - эл. энергия). Поскольку истец не представил каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, основание ее возникновения, в этой части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции. Акт сверки в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может быть признан допустимым доказательством задолженности в силу ст. 68 АПК РФ и ст. 8, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Исходя из этого, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все взаимоотношения сторон, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права не допустил. Оснований к отмене судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2005 года по делу N А36-209/15-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОГУП с/х производства "Троицкое" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.