Постановление от 25.05.2005 г № А36-827/2005
Нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что в случае аренды транспортного средства с экипажем необходимо повторное получение лицензионной карточки на данное транспортное средство
от 25 мая 2005 г. Дело N А36-827/2005
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение от 26 апреля 2005 г. по делу N А36-827/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Гребенникова Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 26.04.2005 отказано в привлечении к административной ответственности Гребенникова Ю.В.
В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области просит отменить решение от 26.04.2005. Впоследствии заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы и указал на то, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности необходимо изменить лишь мотивировочную часть решения. При этом заявитель ссылается на то, что Гребенников Ю.В. является перевозчиком, осуществляет лицензионный вид деятельности, поэтому обязан заявить АТС и получить лицензионные карточки на арендованный автотранспорт, выводы суда первой инстанции об отсутствии административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Гребенников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ. Апелляционная коллегия в силу ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Гребенникова Ю.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения от 26.04.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 15.03.2005 сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на основании приказа руководителя проведена проверка выполнения предпринимателем Гребенниковым Ю.В. законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом.
В ходе проверки установлено нарушение Гребенниковым Ю.В. лицензионных требований и условий, выразившееся в незаявлении АТС и неполучении лицензионных карточек, что подтверждается актом проверки N 000161 и протоколом об административном правонарушении N 001881 от 18.03.2005.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в части незаявления Гребенниковым Ю.В. АТС, находящихся у него в аренде с экипажем, и получении на эти транспортные средства лицензионных карточек.
Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Гребенниковым Ю.В. и предпринимателем Егоровым Е.П. заключены договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договоры аренды транспортного средства с экипажем) N 1 - 6 от 01.01.2005 для осуществления арендополучателем перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах (л.д. 16 - 19). По условиям договора, на арендодателя (Егорова) возложены обязанности по предоставлению транспортных средств в технически исправном состоянии, проведению технического обслуживания транспортных средств, обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации транспорта в соответствии с целями аренды, осуществлению страхования, стажировки, обеспечению членов экипажа путевой документацией . Арендатор (Гребенников Ю.В.) обеспечивает схемой движения на маршруте, схемой опасных участков, маршрутной картой, проездными билетами. Таким образом, из условий договора следует, что за техническую эксплуатацию ТС ответственен арендодатель, а за коммерческую эксплуатацию - арендатор. Данные условия договора соответствуют ст. 632 - 641 Гражданского кодекса РФ. Предприниматели Гребенников Ю.В. и Егоров Е.П. имеют лицензии на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе. Егоров Е.П. как владелец транспортных средств заявил транспортные средства и получил на них лицензионные карточки, и этих обстоятельств заявитель не оспаривает.
Согласно п. 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2002 N 731, лицензия на осуществление любого вида деятельности, лицензируемого в соответствии с настоящим Положением, предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Формы бланков лицензий на соответствующий вид деятельности и лицензионной карточки утверждаются лицензирующим органом.
В соответствии с подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.
Из материалов дела видно, что требования вышеназванного пункта Положения соблюдены. Поскольку за техническое состояние ТС по условиям договоров аренды с экипажем отвечает Егоров Е.П., которым заявлены ТС и на них получены лицензионные карточки, то не имеется законных оснований для требования от Гребенникова Ю.В. вновь заявить эти транспортные средства и получить лицензионные карточки на автотранспорт, находящийся у него в аренде с экипажем. Наличие одновременно двух лицензионных карточек на одно транспортное средство законодателем не предусмотрено. Каких-либо претензий по технической эксплуатации арендованных транспортных средств заявитель не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального и материального права, поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Данная категория споров государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2005 по делу N А36-827/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.