Постановление от 20.05.2005 г № А36-130/13-03
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, отказано правомерно и обоснованно, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении ходатайств, заявлений, поданных в ходе осуществления исполнительного производства
от 20 мая 2005 г. Дело N А36-130/13-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в лице Липецкого специализированного монтажного управления на определение от 22.03.2005 по делу N А36-130/13-03 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
ЗАО "Кислородмонтаж" в лице Липецкого специализированного монтажного управления обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов по делу N А36-130/13-03, возникших при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (л.д. 105).
Определением от 22.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявление, взыскав с казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители истца (взыскателя), ответчика (должника) и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, отзыва не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При такой ситуации апелляционная коллегия в соответствии со ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене определения от 22.03.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ДГУП N 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании задолженности в сумме 63250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9171 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании выданных по данному делу исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела города Липецка Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Аксенов Д.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2 в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" несостоятельным (банкротом) (л.д. 94).
Определением от 22 марта 2005 г. отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства.
Адвокат Бороздин С.В. представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и составлял письменный отзыв на заявления. За оказанные услуги истец уплатил адвокату Бороздину С.В. 2000 рублей (квитанция от 21.03.2005, л.д. 106).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Кислородмонтаж" в лице Липецкого специализированного монтажного управления просило суд взыскать с казны Российской Федерации понесенные расходы по уплате услуг адвоката. При этом общество считает, что данные расходы должны быть отнесены на службу судебных приставов-исполнителей как лица, необоснованно начавшего своим заявлением судебное разбирательство и проигравшего его.
Апелляционная коллегия, проанализировав процессуальное законодательство, материалы дела, считает, что суд первой инстанции, исходя из требований заявителя, обоснованно отклонил заявление о взыскании судебных расходов с казны РФ. Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки - процессуальная категория, поэтому понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, статья 106 АПК РФ определяет, какие расходы относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок разрешения вопросов о судебных расходах. При этом определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, - постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, из анализа названных норм суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что компенсация вознаграждений адвоката возможна лишь при принятии решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Законодатель не предусматривает возмещения расходов на оплату услуг адвокатов в других случаях, а именно при рассмотрении ходатайств, заявлений, поданных в соответствии с АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе осуществления исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебный пристав-исполнитель стороной по делу не является. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве". Юридические действия судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования.
Более того, принятие судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не означает, что этот судебный акт принят в пользу заявителя и у общества возникло право на компенсацию вознаграждений адвокату в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Кислородмонтаж" в лице Липецкого специализированного монтажного управления в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов. Неправильного применения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2005 по делу N А36-130/13-03 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.