Постановление от 18.05.2005 г № А36-307/6-04

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества

от 18 мая 2005 г. Дело N А36-307/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей Корчагина С.П., Корчагиной Л.В. на решение арбитражного суда от 11.03.2005, принятое по делу N А36-307/6-04,
Установил следующее:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сберегательный банк РФ" обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Корчагину С.П. и предпринимателю Корчагиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прицеп со специализированным кузовом 1985 г.в. (гос. номер 48 АС 1614, идентификационный номер (VIN) VAK65200005140310, шасси N 5140310, цвет кузова серый), установив на него начальную продажную цену 63000 рублей.
Решением от 11 марта 2005 г. на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателям Корчагиной Л.В. и Корчагину С.П., прицеп со специализированным кузовом 1985 г.в. (гос. номер 48 АС 1614, идентификационный номер (VIN) VAK65200005140310, шасси N 5140310, цвет кузова серый) обращено взыскание, установлена на него начальная продажная цена 63000 рублей.
Не согласившись с решением, предприниматель Корчагин С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения начальной продажной цены на спорный прицеп со специализированным кузовом, установив на него начальную продажную цену 10000 рублей. Указывая на отсутствие у истца лицензии на осуществление оценочной деятельности, полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы. Полагает, что начальная продажная цена прицепа определена неправильно. Акт оценки составлен лицом, не имеющим лицензии на осуществление оценочной деятельности.
Представитель истца указал, что решение является законным и обоснованным, поскольку суд в соответствии со ст. 350 ГК РФ установил начальную продажную цену объекта залога. Лицензии на осуществление оценочной деятельности у истца нет.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, но поскольку общества были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Ответчик обжалует решение в части определения начальной продажной цены, не оспаривает правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, и стороны не заявляют возражений, в связи с этим апелляционная коллегия на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. То есть суд на основании представленных в деле документов устанавливает цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд при определении начальной продажной цены прицепа руководствовался экспертным заключением кредитора N 02/01-2004 (л.д. 85). Согласно заключению рыночная стоимость спорного прицепа со специализированным кузовом составляет 63000 рублей. При изготовлении заключения и расчете стоимости прицепа автовоза Mersedes Benz банк применял коэффициенты возраста, пробега, износа по возрасту и пробегу, что является основными характеристиками, влияющими на состояние и стоимость прицепа. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом начальной продажной цены прицепа с учетом 50%-ой поправки на условия продажи объекта и доли стоимости прицепа в стоимости автовоза в соответствии с расчетом кредитора.
Более того, в материалах дела имеются предложения о продаже аналогичной техники, размещенные на Internet-сайтах (autoline.com.ua, auto.ru и иных). Как следует из указанных предложений, ориентировочная цена аналогичных автовозов составляет от 15000 до 28000 долларов США. Учитывая то, что средняя скорректированная стоимость автовоза, указанная в заключении истца, составляет 16723,65 долларов США, апелляционная коллегия полагает определение средней скорректированной стоимости автовоза и прицепа в его составе, имеющее место в экспертном заключении N 02/01-2004, правомерно и обоснованно. При этом суд учитывает то, что прицеп на момент рассмотрения спора находился в рабочем состоянии и использовался по назначению при осуществлении хозяйственной деятельности, что подтверждается договором аренды N 2 от 05.01.2004 (л.д. 15).
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена определяется судом, а не истцом. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие у кредитора лицензии на осуществление оценочной деятельности в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" несостоятельна.
Суд положил расчет истца в основание определения начальной продажной цены, поскольку посчитал его обоснованным. Указание ответчика на справку-счет, в соответствии с которой продажная стоимость спорного прицепа при его приобретении составила 10000 рублей, правомерно не принята судом во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости необходимо руководствоваться не суммой конкретной сделки, а объективным состоянием объекта оценки. Более того, сделка, в подтверждение которой выдана справка-счет, состоялась 12 ноября 2003 года, то есть более чем за год до обращения истца в суд.
Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения в части определения судом начальной продажной цены прицепа со специализированным кузовом 1985 г.в. (гос. номер 48 АС 1614, идентификационный номер (VIN) VAK65200005140310, шасси N 5140310, цвет кузова серый) апелляционная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Суд первой инстанции правильно применил ст. 350 ГК РФ и обоснованно не применил ФЗ "Об оценочной деятельности".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2005 года по делу N А36-307/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.