Определение от 12.12.2012 г № 33-3688/2012
Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, так как у истца в связи с отказом от исполнения договора возникло право требовать от ответчика возврата разницы между уплаченными заказчиком денежными средствами и фактической стоимостью выполненных исполнителем строительных работ
Судья Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. З.В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) по иску Г.С.А. к ООО "Гермес Плюс" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО "Гермес Плюс" к Г.С.А. о взыскании денежных средств,
Установила:
Г.С.А.обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что (дата) между ней и ООО "Гермес Плюс" был заключен договор подряда ** на выполнение следующих работ: наружная облицовка дома кирпичом, кровля (монтаж металлочерепицы, софитов, водосточной системы), строительство хозпостроек на территории участка (гараж, баня, мастерская), строительство забора длиною 80 погонных метров, монтаж лестниц в количестве 3 штук, по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с (дата) по (дата). Стоимость работ по договору составила ** рублей. Оплата производилась поэтапно. Истец передала ответчику для проведения вышеуказанных работ ** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (дата) истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, в котором потребовала возвратить сумму уплаченного аванса в размере ** рублей, оценив фактически понесенные ответчиком расходы в ** рублей.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ** рублей.
ООО "Гермес Плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Г.С.А., указав, что (дата) между ООО "Гермес Плюс" и Г.С.А. заключен договор подряда ** на выполнение строительных работ. Стоимость работ по договору составила ** рублей. Действуя в рамках заключенного договора, подрядчик выполнил часть работ на сумму ** рублей. ООО "Гермес Плюс" неоднократно обращалось к Г.С.А. с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести их оплату. Г.С.А. вначале выставила требования по исправлению ненадлежаще оформленного акта, а затем отказалась от его подписания и оплаты работ, направив (дата) заявление о расторжении договора и возврате несуществующего аванса.
При указанных обстоятельствах ООО "Гермес Плюс" просил суд взыскать с Г.С.А. ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Г.С.А., ее представитель З.В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители ООО "Гермес Плюс" С.Р.В., Ж.С.М. в судебном заседании исковые требования Григорьевой С.А. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.С.А. отказано. Встречные исковые требования ООО "Гермес Плюс" удовлетворены, с Г.С.А. в пользу ООО "Гермес Плюс" взысканы денежные средства за выполненные работы в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.А. З.В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в своем решении не дал оценку факту передачи истцом ответчику денежных средств в размере ** руб., из которых ** руб. оплачено до подписания договора от (дата), ** руб. - после его подписания. Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам достоверно могут служить доказательством только факта передачи денежных средств, и не могут служить доказательством каких-либо иных условий сделки между потребителем и исполнителем. Заявитель считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии Г.С.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Г.С.А. З.В.А., поддержавшего жалобу, представителей ООО "Гермес Плюс" С.Р.В., Ж.С.М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что (дата) между ООО "Гермес Плюс" и Г.С.А. заключен договор **, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить строительные работы: наружную облицовку дома кирпичом, кровлю (монтаж металлочерепицы, монтаж софитов, монтаж водосточной системы), строительство хоз. построек на территории участка (гараж, баня, мастерская), строительство забора **, монтаж лестницы ** шт. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок с (дата) по (дата), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
(дата) Г.С.А. обратилась с заявлением к директору ООО "Гермес Плюс" С.Р.В., в котором указала, что отказывается от исполнения договора и просила возвратить уплаченные ею денежные средства.
Отказывая Г.С.А. во взыскании денежных средств, уплаченных ООО "Гермес Плюс", суд обосновал это тем, что в договоре ** от (дата) отсутствует указание на то, что на момент заключения договора Г.С.А. в счет проводимых работ уплачен аванс, в связи с чем суд не принял во внимание квитанции о получении ООО "Гермес Плюс" от Г.С.А. денежных средств, уплаченных до (дата), в размере ** рублей. Кроме того, суд не обосновал, почему им не приняты во внимание квитанции о получении ООО "Гермес Плюс" от Г.С.А. денежных средств, уплаченных ею после заключения договора (дата) в размере ** рублей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.С.А. и наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Гермес Плюс" считает ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению судом с учетом положений указанной нормы права, по смыслу которой потребитель, отказываясь от исполнения договора, обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Фактически понесенные исполнителем расходы должны быть доказаны.
Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в период с (дата) по (дата) ООО "Гермес Плюс" получено от Г.С.А. ** руб.
Заключением ГП АО <данные изъяты> ** от (дата) установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО "Гермес Плюс" строительных работ на объекте "жилой дом по адресу: <адрес>" составила ** руб.
Объем работ и их стоимость, указанные в Заключении, сторонами не оспариваются.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО "Гермес Плюс" С.Р.В. и Ж.С.М., никаких иных договоров, кроме договора подряда ** от (дата), ими с Г.С.А. не заключалось, работы для нее на каких-либо иных объектах не производились. Из чего следует, что денежные средства, полученные от Г.С.А. в период до (дата) и после (дата), получены во исполнение договора ** от (дата).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер денежных средств, внесенных Г.С.А. в кассу ООО "Гермес Плюс", превышает размер средств, потраченных на выполнение строительных работ на объекте "жилой дом по адресу: <адрес>", судебная коллегия считает, что у Г.С.А. в связи с отказом от исполнения договора возникло право требовать у ООО "Гермес Плюс" возврата разницы между уплаченными ею денежными средствами и фактической стоимостью выполненных ООО "Гермес Плюс" строительных работ на объекте "жилой дом по адресу: <адрес>".
В данном случае разница составляет ** руб. (** руб.-** руб.)
Доводы представителей ООО "Гермес Плюс" С.Р.В., Ж.С.М. о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют лишь о том, что на указанную сумму Г.С.А. у ООО "Гермес Плюс" были куплены материалы, не имеющие никакого отношения к расходам, связанным со строительными работами по дому, являются необоснованными, так как доказательств передачи Г.С.А. оплаченного ею товара в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований Г.С.А. к ООО "Гермес Плюс" о взыскании денежных средств в размере ** руб., и удовлетворении требований ООО "Гермес Плюс" к Г.С.А. о взыскании стоимости выполненных работ в размере ** руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Г.С.А. и отказе в удовлетворении требований ООО "Гермес Плюс".
При удовлетворении установленных законом требований потребителя пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В данном случае 50% от ** руб. составляет ** руб., которые также подлежат взысканию с ООО "Гермес Плюс" в пользу Г.С.А.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска от 201000 до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.
В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет:
** руб. + **% х (** руб. - ** руб.)= ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.С.А. к ООО "Гермес Плюс" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Гермес Плюс" в пользу Г.С.А. денежные средства в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Гермес Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гермес Плюс" к Г.С.А. о взыскании денежных средств отказать.