Определение от 05.12.2012 г № 33-3245/12

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены, поскольку ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и по погашению суммы задолженности не исполнены надлежащим образом

Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Б.А.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Кировского районного суда
г. Астрахани от 14 августа 2012 года по иску ООО "Консервативный
Коммерческий Банк" к Б.Т.В., К.Е.Н., Б.Н.С., М.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установила:
ООО "Консервативный Коммерческий Банк" (далее банк) обратился в суд с иском к Б.Т.В., К.Е.Н., Б.Н.С., М.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что * между ОАО КБ "Краскомбанк" и Б.Т.В. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * под 25% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 32% годовых и неустойка в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.Е.Н., Б.Н.С., М.Е.В. и договорами залога, заключенными с Б.Т.В. и Б.Н.С. Обязательства ответчиками не исполняются. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, штраф - * рублей, государственную пошлину - * рублей, расходы по составлению отчета об оценке - * рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * и автомобиль марки * установить начальную продажную цену в размере * рублей и * рублей соответственно.
В судебном заседании представитель банка Т.Д.М. иск поддержала.
М.Е.В.решение по делу оставила на усмотрение суда.
Б.Т.В., К.Е.Н., Б.Н.С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не извещалась, не имела возможности представить доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств. Не согласилась с отчетами об оценке заложенного имущества, считая цену существенно заниженной.
ООО "Консервативный Коммерческий Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.
Б.Т.В., Б.Н.С., К.Е.Н., М.Е.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка Т.Д.М., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела * ОАО КБ "Краскомбанк" /впоследствии переименован в ООО "Консервативный Коммерческий Банк"/ и Б.Т.В. заключили кредитный договор на сумму * рублей на срок до * под 25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.Е.Н., Б.Н.С., М.Е.В. и договорами залога, заключенными с Б.Т.В. и Б.Н.С. от *.
Пунктом 4 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена уплата процентов в размере 32% годовых от непогашенной суммы кредита, в случае несвоевременного возврата процентов - неустойки в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства выполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме * рублей.
Как следует из материалов дела, залоговое имущество - автомобиль марки * без согласия залогодержателя продано М.Е.В.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
На основании статьи 32 Федерального закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору не исполняются Б.Т.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из отчетов об оценке автотранспортных средств, рыночная стоимость автомобиля марки * составляет * рублей, рыночная стоимость автомобиля марки * - * рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правильно исходил из отчетов об оценке ООО "* от *.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о несогласии с отчетами об оценке заложенного имущества, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод жалобы Б.Т.В. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, Б.Т.В. зарегистрирована по адресу: * /л.д. 15 - 16/.
Суд неоднократно назначал рассмотрение дела, извещая ответчика о месте и времени судебных заседаний, в деле имеются расписки о получении стороной судебных повесток, однако в судебные заседания она не являлась *, о причинах неявки суд в известность не ставила. Об отложении рассмотрения дела на * Б.Т.В. была надлежаще извещена судом, судебная повестка направлялась ей заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, однако ответчик за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 84/. При таких обстоятельствах нельзя признать, что требования закона об извещении стороны о месте и времени судебного заседания судом не выполнены. Рассмотрение дела в отсутствие Б.Т.В. не отразилось на правильности выводов суда.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.