Определение от 03.12.2012 г № 33-3400/2012
Иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения, так как перепланировка в квартире истца осуществлена без соблюдения установленного законом порядка; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают права и законные интересы иных жильцов
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.Н.Л., К.В.А., Х.Б.А., М.А.М., К.Т.В., Т.А.В., Р.Л.Я., Р.Я.Г., С.М.С., С.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2012 года по иску Н.Т.В. к администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
Установила:
Н.Т.В.обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" и Автономного учреждения ГНПУ "Наследие" произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании представитель истца Н.Т.В. - П.Л.М. исковые требования поддержала.
Представители администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзывы об отсутствии возражений по поводу удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2012 года исковые требовании Н.Т.В. удовлетворены. <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв. м сохранена в перепланированном состоянии.
Не согласившись с решением суда К.Н.Л., К.В.А., Х.Б.А., М.А.М., К.Т.В., Т.А.В., Р.Л.Я., Р.Я.Г., С.М.С., С.А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, заключающимся в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в спорном домовладении. В результате самовольной реконструкции, произведенной истцом, затронуто общее имущество и земельный участок, на котором оно расположено.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2012 года принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии не явились Н.Т.В., Р.Л.Я., Р.Я.Г., Т.А.В., К.В.А., Х.Б.А., М.А.М., К.Т.В., С.А.Н., С.М.С., представители администрации г. Астрахани, министерства культуры Астраханской области, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, К.Н.Л., представителя подателей жалобы П.Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.Т.В. - П.Л.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из представленных материалов дела следует, что к участию в деле по иску Н.Т.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии собственники помещений в многоквартирном доме - К.Н.Л., К.В.А., Х.Б.А., М.А.М., К.Т.В., Т.А.В., Р.Л.Я., Р.Я.Г., С.М.С., С.А.Н., в котором расположено спорное помещение, привлечены не были.
В силу положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало при рассмотрении дела выяснить, были ли затронуты в результате произведенной реконструкции, переустройства, перепланировки общее имущество в многоквартирном доме и было ли получено согласие всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах решение по делу по иску Н.Т.В. о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Н.Т.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно извлечению из технического паспорта в спорной квартире самовольно произведена перепланировка.
Как следует из технического заключения ООО <...> в результате перепланировки разобраны несущие перегородки на первом этаже - между помещениями 1 и 2, на втором этаже между помещениями 5 и 6, заделан дверной проем на первом этаже между помещениями 3 и 4, разобрана лестница подъема на второй этаж и заделан проем в междуэтажном перекрытии; на втором этаже устроен дверной проем выхода на балкон в существующем оконном проеме, произведен ремонт конструкции балкона с разборкой части балкона; на втором этаже вновь устроена перегородка между помещениями 5 и 7 и помещение 6 - туалета; устроена наружная открытая металлическая лестница подъема на второй этаж; на первом этаже устроена перегородка между помещениями 1 и 2.
Согласно положениям 36, 40 Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие конструкции дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и на их уменьшение, переустройство необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К.Н.Л., К.В.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, Х.Б.А. - собственником <адрес>, М.А.М. - <адрес>, К.Т.В., Т.А.В. - собственниками <адрес>, Р.Л.Я, Р.Я.Г. - собственниками <адрес>, С.М.С., С.А.Н. - собственниками <адрес> указанном доме.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 августа 2011 года земельный участок площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности для эксплуатации многоквартирного дома.
Поскольку истцом в результате переустройства жилого помещения были разобраны несущие перегородки, устроен дверной проем выхода на балкон, произведен ремонт конструкций балкона с разборкой части балкона, устроена металлическая лестница подъема на второй этаж, которая заняла часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, а данное имущество в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений, то необходимо было получение согласия данных собственников на осуществление названного переустройства.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К.Н.Л., К.В.А., Х.Б.А., М.А.М., К.Т.В., Т.А.В., Р.Л.Я., Р.Я.Г., С.М.С., С.А.Н.., предусмотренных положениями статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку произведенное истцом переустройство спорного помещения произведено в нарушение положений статей 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то исковые требования Н.Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 197 - 198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.Т.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии отказать.