Постановление от 18.04.2005 г № А36-111/15-04

Необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков являются: факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушениями обязательств и понесенными убытками

от 18 апреля 2005 г. Дело N А36-111/15-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2005, принятое по делу N А36-111/15-04, и
Установил следующее:
ЗАО "Металлургстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субподряда с ООО "СК "ДСК" и взыскании убытков в сумме 4715495 рублей, в том числе реального вреда - 2755965 рублей, упущенной выгоды - 1964530 рублей.
ООО "СК "ДСК" обратилось в суд со встречным иском, просило суд взыскать с ЗАО "Металлургстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667783,41 рубля, уменьшив впоследствии до 658737,64 рубля за период с 01.05.2003 по 30.06.2004, а также с 01.07.2004 до момента фактического исполнения обязательства с суммы 3853076,41 рубля (без НДС).
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 5603241,18 рубля, с учетом зачета встречного требования в сумме 521195,26 рубля. В ходе судебного разбирательства от требования о расторжении договора истец отказался.
Решением от 18 февраля 2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 161093 рубля реальных убытков. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.
Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с истца в пользу ответчика 946045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В результате зачета с ЗАО "Металлургстрой" в пользу ООО "СК "ДСК" подлежат взысканию проценты в сумме 784952,65 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Истец полагает, что при рассмотрении дела суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив требования. В части удовлетворения встречного иска решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 746468,91 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, огласив ее.
Ответчик полагает, что решение суда законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение в части и представители сторон не заявляют о необходимости проверки законности и обоснованности решения в полном объеме, апелляционная коллегия на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургстрой" и ООО "СК "ДСК" 26.11.2001 был заключен договор субподряда N 7 на монтаж сборного железобетона одной блок-секции жилого дома по улице Звездная. По условиям договора субподрядчик (ООО "СК "ДСК") принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу сборного железобетона одной блок-секции жилого дома по улице Звездная г. Липецка, в том числе монтаж сборного железобетона, включая цоколь, наружные и внутренние стены, перекрытия, лифтовую шахту монорельсы в помещении лифта, балконы, элементы крыши с промазкой и расшивкой швов, устройство стяжки в местах примыкания панелей-перекрытий, установку металлоконструкций ограждений лестничных клеток, пожарных лестниц и люков; монтаж мусоропровода с установкой проемных кланов, бункеров с обеспечением надлежащего качества СИМР из изделий КПД сложившегося фактического уровня заводской готовности, в соответствии с выданной заказчиком (ЗАО "Металлургстрой") в производство проектно-сметной документацией, согласно ТУ и СНиП.
Согласно п. 3.1 договора N 7 от 26.11.2001 субподрядчик выполняет работы в течение 3-х месяцев со дня подписания акта приема-передачи фундаментов и сдает их заказчику согласно СНиП.
В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора N 7 от 26.11.2002 и протоколом согласования разногласий к нему (л.д. 16 - 21, т. 1) заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ формы N КС-3 одним из следующих способов: денежными средствами, выделением квартир по отдельно заключенным договорам о долевом участии в строительстве по согласованию сторон, взаимозачетом за материалы, услуги и т.д., взаимозачетом с третьими лицами, другими способами по согласованию сторон.
В соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий по договору N 7 (л.д. 19, 21, т. 1), в соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик обязан обеспечить надлежащее качество работ и поставляемых материалов, изделий и конструкций. Устранить дефекты, допущенные по вине субподрядчика в течение 3-х дней после их выявления. Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время невозможности исполнения.
В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд первой инстанции правомерно указал, что необходимыми условиями ответственности в результате причинения убытков являются: факт нарушения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушениями обязательств и понесенными убытками. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов обязанность возмещения убытков не наступает.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил и передал по акту приема-передачи выполненных работ за февраль и март 2003 г. работы согласно КС-3 за февраль и март 2003 г. на сумму 6221182 рубля (л.д. 29 - 30, т. 1).
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 5.1 договора N 7, с учетом протокола разногласий, заказчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-3 .
Справки N 1 и N 2 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль - март 2003 г. не содержат указания даты их составления. Исходя из условий договора N 7 от 26.11.2002, с учетом протокола разногласий и характера взаимоотношений сторон, апелляционная коллегия считает, что данные справки были составлены в первых числах месяца, следующего за отчетным. Таким образом, работы, выполненные в феврале 2003 г., подлежали оплате в срок до 10 апреля 2003 г., работы, выполненные в марте 2003 г., - до 10 мая 2003 г. Наличие дат 11.03.2003 и 09.04.2003 в нижней части указанных справок нельзя расценить как дату их составления, поскольку стороны не смогли пояснить, кем и при каких обстоятельствах эти даты были проставлены.
Стоимость выполненных ООО "СК "ДСК" в феврале - марте 2003 г. работ не была оплачена согласно пп. 5.1 - 5.2 договора N 7 и была взыскана с заказчика решением арбитражного суда от 11.12.2003 по делу N А36-206/4-03 (л.д. 44, 45, т. 1).
Утверждение представителя ЗАО "Металлургстрой" о том, что на момент отказа субподрядчика от производства работ задолженность отсутствовала в связи с заключением договора N 3/7 от 30.04.2004 в целях зачета 5121168 рублей не может быть принят как доказательство своевременной оплаты работ. В решении от 11.12.2003 по делу N А36-206/4-03 суд указал, что стоимость выполненных работ по договору N 7 от 26.11.2002 и сумма, подлежащая уплате по договору N 3/7 от 30.04.2003, не были зачтены. Данный факт в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Более того, в материалах дела не имеется доказательств волеизъявления хотя бы одной из сторон на проведение указанного зачета. При этом даже в случае проведения зачета задолженность заказчика составила бы 1100014 рублей (6221182 рубля - 5121168 рублей). Таким образом, работы, выполненные ответчиком в феврале - марте 2003 г., истцом оплачены не были, в связи с чем ответчик приостановил работы. В апреле 2003 г. работы по данному договору ООО "СК "ДСК" не выполнялись.
Письмом от 27.06.2003 N 189 (л.д. 22, т. 1) ЗАО "Металлургстрой" предложило субподрядчику приступить к приостановленным работам и завершить их в срок до 18.07.2003 либо расторгнуть договор субподряда.
ООО "СК "ДСК" письмом N 317 от 11.07.2003 (л.д. 23, т. 1) сообщило о несогласии расторгнуть договор, указывая основанием приостановления работ отсутствие оплаты уже выполненных работ.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку работы ООО "СК "ДСК" не были оплачены, действия субподрядчика по приостановлению работ правомерны и соответствуют ст. 328, 719 ГК РФ.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 7 от 26.11.2002 отсутствует.
Истец также не доказал наличие убытков, причиненных ему приостановлением работ подрядчиком, и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.
По утверждению истца, причиной увеличения стоимости строительства явилась задержка строительных работ. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Коль скоро приостановление ответчиком строительных работ явилось следствием просрочки оплаты уже выполненной их части, вины ответчика и оснований для ответственности за убытки, понесенные истцом в результате задержки строительства, в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ не имеется.
Апелляционная коллегия также считает недоказанным размер убытков, понесенных истцом, поскольку истец надлежащим образом не обосновал, в каких именно размерах общество понесло как реальные убытки, так и убытки в виде упущенной выгоды. Более того, при рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды суд учитывает реальные действия истца, предпринятые с целью ее получения, и совершенные с этой целью приготовления. Доказательств действий суду истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что решением по делу N А36-206/4-03 с истца в пользу ООО "СК "ДСК" взыскана задолженность в сумме 5341000,81 рубля. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по день исполнения обязательства с суммы основного долга без НДС при ставке рефинансирования 13% годовых, полагая, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за март, апрель 2003 г. должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком по окончании месяца либо в первых числах месяца, следующего за отчетным. Данный довод соответствует требованиям пп. 3.4, 5.1 договора с учетом протокола разногласий.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами после заключения договора N 3/7 от 30.04.2003, полагая имевшей место новацию обязательств. Настаивает на исключении из периода начисления процентов период с 30.04.2003 по 14.08.2003, полагая правомерным уменьшить сумму взыскиваемых процентов на 199576,91 рубля.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация подразумевает замену существовавшего между сторонами обязательства иным обязательством, имеющим иной предмет или способ исполнения. Поскольку на момент принятия обжалуемого решения договор N 3/7 от 30.04.2003 был расторгнут и порождаемые им обязательства прекратились, суд первой инстанции правомерно счел предмет обязательства и способ его исполнения неизмененными.
Встречное требование о взыскании с ЗАО "Металлургстрой" в пользу ОАО "СК "ДСК" годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946045,65 рубля на день вынесения решения также удовлетворено правомерно. Подлежат взысканию проценты с применением ставки рефинансирования 13% годовых с суммы долга без НДС - 3830978,20 рубля по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Суммы, подлежащие взысканию, правомерно зачтены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2005 г. по делу N А36-111/15-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.