Постановление от 04.04.2005 г № А44-7257/04-С11
Апелляционная жалоба ООО «А» на решение суда по иску о взыскании денежных средств, списанных в нарушение условий договора с банковского счета по чеку, подписанному неуполномоченным лицом
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 февраля 2005 года по делу N А44-7257/04-С11 (судья Александров С.А.),
Установил:
ООО "А" обратилось с иском к ОАО "Севергазбанк" о взыскании 105 927 руб., в том числе 100 000 руб. - списанные с расчетного счета истца денежные средства по чеку, подписанному неуполномоченным лицом; 500 руб. - списанная со счета истца сумма комиссионного вознаграждения ответчику; 5 427 руб. - проценты с суммы необоснованно списанных со счета денежных средств.
В обоснование иска истец указал, что между ОАО КБ "Севергазбанк" в лице его Новгородского филиала (ответчиком) и ООО "А" (истцом) был заключен договор банковского счета N 40702/0198 от 01.09.2003. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.19 договора ответчик обязывался осуществлять для истца банковские операции, связанные с ведением банковского счета, в т.ч. обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств. В нарушение условий договора ответчик 14.04.2004 списал с расчетного счета истца сумму в размере 100 000 рублей по чеку, подписанному неуполномоченным лицом, т.е. без распоряжения клиента в нарушение ст. 854 ГК РФ; за проведение указанной банковской операции ответчик мемориальным ордером N 169 от 14.04.2004 списал с расчетного счета комиссионное вознаграждение в сумме 500 рублей. Требование предъявлено со ссылкой на ст. ст. 174, 209, 213, 235, 309, 395, 845 - 856, 1064, 1068 ГК РФ.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Обжалуемым решением от 04.02.2005 Арбитражный суд Новгородской области в иске отказал, придя к выводу, что выдача денежных средств произведена банком в соответствии с законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Истец просит решение Арбитражного суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда 1-й инстанции.
Из материалов дела следует, что между сторонами по спору 01.09.2003 заключен договор банковского счета N 40702/0198. 14.04.2004 ответчик (по договору - Банк) на основании чека истца (по договору - Клиент) списал с расчетного счета истца 1 000 000 руб., кроме того, за проведение указанной операции ответчик списал со счета истца комиссионное вознаграждение в сумме 500 рублей по мемориальному ордеру N 169 от 14.04.2004.
Ссылаясь на то, что чек был подписан неуполномоченным лицом, истец считает, что списание денежных средств с его счета в нарушение условий договора произведено ответчиком без соответствующего распоряжения Клиента.
Предъявляя иск о взыскании с ответчика указанных выше сумм, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает основания ответственности за причинение внедоговорного вреда. Поскольку истец считает, что вред ответчиком причинен в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора, к спорным отношениям сторон должна применяться ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Применительно к ответственности банка по договору банковского счета Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 разъяснил, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Заключенным между сторонами договором банковского счета (п. 4.4) предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту вследствие исполнения Банком поручений, выданных неуполномоченными лицами, и (или) необнаруженных подделок подписи (печати) уполномоченного (доверенного) лица, если со стороны Банка были приняты все надлежащие меры предосторожности и в соответствии с установленными процедурами Банк не мог установить факты выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета ООО "А" произведено Банком на основании выданного Клиентом денежного чека на указанную сумму. Чек был оформлен исполняющим обязанности генерального директора ООО "А" Д, полномочия которого подтверждались нотариально заверенной 13.04.2004. карточкой с образцами подписей и оттиска печати формы N 0401026, что соответствует требованиям ст. 847 ГК РФ.
В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцами подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Согласно п. 2.2.3 заключенного между сторонами по делу договора банковского счета Банк имеет право отказать Клиенту в расчетно-кассовом обслуживании в случае сомнений в подлинности расчетно-кассовых документов, представленных на бумажных носителях, в части несоответствия подписей и оттиска печати образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати формы N 0401026.
Поскольку подпись уполномоченного лица и печать ООО "А" на чеке, по которому со счета истца была списана оспариваемая сумма в 100 000 руб., соответствовали подписи уполномоченного лица и оттиску печати ООО "А" в последней представленной Банку на момент списания денежных средств карточке, у ответчика не было оснований для отказа Клиенту в проведении банковской операции.
То обстоятельство, что ранее ответчик производил списания денежных средств со счета истца на основании распоряжений Клиента, оформленных иным уполномоченным лицом и содержащих иной оттиск печати, само по себе не свидетельствует о нарушении Банком условий договора.
Обязанность извещать Банк о всех изменениях, внесенных в учредительные документы, в список лиц Клиента, имеющих право подписи платежных документов, об изменениях печати и т.п. в соответствии с п. 2.3.2 договора лежит на Клиенте.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в ООО "А" в течение первого полугодия 2004 года несколько раз менялось руководство, соответственно переоформлялись карточки с образцами подписей должностных лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами ООО "А". Так, договор банковского счета от 01.09.2003 N 40702/0198 со стороны Клиента подписан генеральным директором ООО "А" Ж. Решением общего собрания участников ООО "А" от 29.01.2004 Ж был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества. Решением мирового судьи от 04.03.2004 решение общего собрания участников ООО "А" от 29.01.2004 отменено, Ж допущен к работе в должности генерального директора ООО "А". На основании решения мирового судьи от 04.03.2004 Ж издал приказ N 12 о своем приступлении к обязанностям генерального директора ООО "А" с 16.03.2004, а 18.03.2004 на период своей болезни издал приказ N 14 по ООО "А" о назначении Д исполняющим обязанности генерального директора с 18.03.2004.
На основании перечисленных документов были проверены полномочия Д как и.о. генерального директора ООО "А" и нотариально удостоверена его подпись на банковской карточке.
07.03.2004 общее собрание участников ООО "А" вынесло решение о расторжении трудового договора с Ж с 07.03.2004.
Однако истец, зная о решении мирового судьи от 04.03.2004 о допуске Ж к исполнению обязанностей генерального директора ООО "А", не сообщил Ж и Банку о принятии 07.03.2004 собранием участников Общества нового решения о расторжении с Ж трудового договора и о назначении на должность генерального директора Я.
Отсутствие указанных сведений повлекло удостоверение нотариусом подписи Д в качестве и.о. генерального директора ООО "А" на карточке фирмы N 0401026 и проведение ответчиком банковской операции по списанию со счета истца суммы в 100 000 рублей по оспариваемому чеку.
Таким образом, списание денежных средств со счета истца 14.04.2004 произведено Банком с соблюдением действующих банковских правил и условий договора банковского счета; полномочия лица, подписавшего распоряжение на списание денежных средств (чек), проверены по имеющимся в распоряжении Банка документам.
Иные документы, оспаривающие полномочия Д, не представлены в Банк по вине самого истца, в связи с чем и в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за списание 14.04.2004 денежных средств со счета истца по оспариваемому им чеку.
Кроме того, вопрос о полномочиях руководителя ООО "А" в период с 07.03.2004 по 02.07.2004 является спорным. Новгородский районный суд своим решением от 02.07.2004 отказал Ж в иске к ООО "А" о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "А" от 07.03.2004 о назначении на должность генерального директора ООО "А" Я, о восстановлении Ж на работе и допуске его к работе, вместе с тем удовлетворил иск Ж о признании решения общего собрания участников ООО "А" от 07.03.2004 незаконным в части расторжения трудового договора с генеральным директором ООО "А" Ж и признал Ж уволенным со 02.07.2004 в связи с ликвидацией организации. Таким образом, с момента восстановления в должности генерального директора по решению мирового судьи от 04.03.2004 до увольнения на основании решения Новгородского районного суда от 02.07.2004 Ж оставался генеральным директором ООО "А".
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7257/04-С11 от 4 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
А.В.ЧЕПРАСОВ