Постановление от 28.02.2005 г № А36-144/7-04

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано правомерно и обоснованно, так как денежные средства, составляющие предмет договора, не являются бюджетными, поэтому взаимоотношения сторон по данному договору являются гражданско-правовой сделкой, на которую нормы бюджетного законодательства не распространяются

от 28 февраля 2005 г. Дело N А36-144/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.12.2004 по делу N А36-144/7-04,
Установил следующее:
Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" 7334063,92 рубля основного долга по договору займа N 33 от 22.11.1996, 26402630,12 рубля процентов за пользование заемными средствами, 31962148,18 рубля штрафных процентов за неуплату процентов за пользование заемными средствами и 20098669,72 рубля штрафных процентов за невозвращение основного долга, всего 85797511,94 рубля.
Впоследствии истец дважды увеличивал исковые требования, и на момент вынесения решения исковые требования составили 89661979,54 рубля.
Решением от 1 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции признал правоотношения сторон гражданско-правовыми и применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 1 декабря 2004 г. отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права. Истец полагает, что, поскольку рассматриваемые взаимоотношения носят бюджетный характер, сроки исковой давности к подобным искам не применяются.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Липецкэнерго" и Министерство топлива и энергетики РФ заключили договор займа N 33 от 22.11.1996, согласно которому Министерство предоставило обществу денежные средства на возвратных условиях в сумме 7334063923 рубля (неденоминированных) на срок до 20.06.1997 с взиманием за их использование 48% годовых.
20.11.1996 между Сберегательным Банком РФ и Министерством топлива и энергетики РФ был заключен договор N 840 на сумму 398590430624 рубля (неденоминированных).
Апелляционная коллегия полагает, что взаимоотношения истца и ответчика в рамках данного договора имеют гражданско-правовой характер и не являются бюджетными.
В соответствии со ст. 76 БК РФ источником бюджетного кредитования являются средства бюджета, предусмотренные (включенные) в соответствующий бюджет. Также Кодекс предусматривает обязательное указание в бюджете на лимиты предоставления кредитов и их целевое назначение. Указанные сведения относительно бюджетного кредита обязательны к указанию в Законе о бюджете на период выдачи кредита. Иного порядка предоставления бюджетного кредита законодателем не предусмотрено.
Федеральный бюджет РФ на 1996 г. (ФЗ РФ N 228-ФЗ от 31.12.1995 "О федеральном бюджете на 1996 г.") не предусматривал выделение бюджетных средств для предоставления кредита ответчику на цели, указанные в договоре и во взыскиваемой сумме. Иных доказательств бюджетного характера предоставленного займа истец не представил.
Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ N 1614-р от 29.10.1996 и N 1661-р от 31.10.1996 не принимается во внимание, так как действия Минтопэнерго РФ в ноябре 1996 г. не соответствовали указанным распоряжениям Правительства РФ.
Из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что не все выделяемые органом исполнительной власти денежные средства имеют бюджетную природу, а лишь те, что предусмотрены соответствующим бюджетом.
Как следует из текста договора N 33, средства, передаваемые ответчику, были получены истцом по коммерческому договору N 840 от 20.11.1996. Поэтому денежные средства, составляющие предмет договора N 33 от 22.11.1996, не являются бюджетными, данный договор не является договором бюджетного кредитования. Взаимоотношения сторон по данному договору являются гражданско-правовой сделкой, на которую нормы бюджетного законодательства не распространяются.
Более того, Управление Федерального казначейства РФ по Липецкой области указало, что в рассматриваемый период времени ОАО "Липецкэнерго" не значилось в УФК РФ по данному субъекту федерации получателем бюджетных средств и задолженностей по бюджетным кредитам не имеет.
Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках договора N 33 от 22.11.1996 регулируются нормами ГК РФ и к ним применимы нормы о сроках исковой давности.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из договора, крайним сроком погашения займов и выплаты процентов установлено 20.06.1997, иск о взыскании предъявлен в июне 2004 г.
Поскольку ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок на обращение в суд с иском в три года, срок исковой давности истцом пропущен. Перерыва течения срока исковой давности не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2004 по делу N А36-144/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.