Определение от 04.05.2012 г № 33-2804/2012
Иск о взыскании долга по кредитным договорам удовлетворен в части, поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту, и в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства прекращенными отказано правомерно, так как до настоящего времени расчеты должника с кредиторами не произведены
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Б" к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Г. к закрытому акционерному обществу "Б" о прекращении договоров поручительства, по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ЗАО "Б" Э., действующего по доверенности, представителя ответчика К., действующей по доверенности, судебная коллегия
Установила:
Закрытое акционерное общество "Б" (далее по тексту ЗАО "Б") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Б" и индивидуальным предпринимателем Б. (далее ИП Б.) заключены кредитные договоры: N от <...> 2008 года.
В обеспечение возврата выданных кредитов и уплаты процентов между ЗАО "Б" и Г. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, при этом объем ответственности поручителя включает в себя возмещение убытков.
Заемщик ИП Б. допустила просрочку платежей, в результате задолженность по кредитным договорам составила: по договору N от 2007 г. - <...> руб. <...> коп.; по договору N от 2007 г. - <...> руб. <...> коп.; по договору N от 2008 г. - <...> руб. <...> коп.
18.03.2010 г. в отношении ИП Б. Арбитражным судом Хабаровского края введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Б" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов ИП Б. не выполнено, и включение кредитора в реестр требований должника не гарантирует погашение задолженности, истец просил взыскать с Г. задолженность по указанным кредитным договорам в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>.
Г.обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Б" о признании договоров поручительства прекращенными.
В обоснование иска Г. сослалась на то, что требования ЗАО "Б" вытекают из правоотношений по осуществлению Б. предпринимательской деятельности, и в силу положений Закона о банкротстве, после завершения в отношении ИП Б. конкурсного производства, все требования Банка по названным кредитным договорам считаются погашенными, и у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по ним с поручителя, так как основные обязательства на момент рассмотрения иска были прекращены. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, в данном случае с 23.06.2011 г. - даты вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Б.
Условие договоров поручительства (п. 8 типовых договоров) о сроках действия поручительства - до истечения двух лет с даты возврата кредита, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, следовательно, применимы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Последний платеж по договорам кредита был осуществлен ИП Б. <...> 2009 г., следующий платеж по условиям всех кредитных договоров должен быть произведен не позднее ноября 2009 г., Банк обратился в суд спустя 16 месяцев, пропустив годичный срок предъявления требований к поручителю, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из содержания кредитных договоров (раздела 5) усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры залога. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 г. о завершении конкурсного производства установлено, что залоговое имущество, которое обеспечивало исполнение обязательств ИП Б. у должника отсутствует в связи с чем конкурсная масса не формировалась. При таких обстоятельствах, как считает истица, поручительство прекращается вследствие наступления неоговоренных в договоре с ней неблагоприятных для нее последствий - утраты залогового обеспечения, что влечет увеличение гражданско-правовой ответственности.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Б.
В судебном заседании представитель ЗАО "Б" по доверенности Э. уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать с Г. задолженность по названным кредитным договорам в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что договора поручительства не прекратили свое действие, и срок на предъявление требований истцом не пропущен.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель по доверенности Г. - К. в судебном заседании первоначальный иск не признал, требования по встречному иску поддержал по основаниям, изложенным Г. в заявлении.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года исковые требования ЗАО "Б" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Г. сумму основного долга в размере <...>, процентов - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части - отказать;
встречный иск Г. к ЗАО "Б" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив встречный иск Г., отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Б", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Б" Э. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Г., третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из материалов дела усматривается, что <...> 2007 года между ЗАО "Б" и ИП Б. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику ИП Б. кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения до <...> 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N было обеспечено договором поручительства N, заключенным <...> 2007 года между Банком и Г., и договорами залога от <...> 2007 года N N, заключенными между Банком и ИП Б.
Дополнительным соглашением N от <...> 2009 г. к кредитному договору N от <...> 2007 г. изменен график возврата кредита и уплаты процентов Заемщиком, установлен новый срок возврата кредита Заемщиком по <...> 2012 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика составляет <...> 2007 г. - <...> рублей; в период с <...> 2007 г. по <...> 2009 г. - <...> рублей; с <...> 2009 г. по <...> 2012 г. - <...> рублей.
<...> 2007 года между ЗАО "Б" и ИП Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения до <...> 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N было обеспечено договором поручительства N, заключенным <...> 2007 года между Банком и Г., и договорами залога N от <...> 2007 г., заключенным между Банком и ИП Б., и договором залога N, заключенным между Банком и Г.
Дополнительными соглашениями N от <...> 2008 г. и N от <...> 2009 г. к кредитному договору N от <...> 2007 г. внесены изменения в его условия, в результате соглашением сторон установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов к нему, срок возврата кредита Заемщиком - <...> 2012 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика составляет с <...> 2009 г. - <...> рублей; с <...> 2009 г. по <...> 2009 г. - <...> рублей; с <...> 2009 г. по <...> 2012 г. - <...> рублей.
<...> 2008 года ЗАО "Б" заключил с ИП Б. кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения до <...> 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства N, заключенным <...> 2008 года между Банком и Г., и договорами залога от <...> 2008 года N N заключенными между Банком и ИП Б., а также договором залога N от <...>, заключенным между Банком и поручителем Г.
Дополнительными соглашениями N от <...> 2008 г. и N от <...> 2009 г. к кредитному договору N от <...> 2008 г. внесены изменения в его условия, касающиеся обеспечения исполнения обязательств, срока погашения кредита, графика возврата кредита и процентов.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N от <...> 2009 г., графика возврата кредита и уплаты процентов к нему, установлен срок возврата кредита Заемщиком по <...> 2013 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика составляет с <...> 2008 г. по <...> 2009 г. - <...> рублей, а с <...> 2009 г. по <...> 2013 г. - <...> рублей.
Обязательства по выдаче суммы кредита ИП Б. Банком были выполнены в соответствии с договорами.
По условиям кредитных договоров N N от <...> 2007 года, от <...> 2007 года, от <...> 2008 года возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется Заемщиком равными частями, ежемесячно, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае нарушения Заемщиком Графика возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
Судом установлено, что заемщик ИП Б. свои обязательства по кредитным договорам N N исполняла ненадлежащим образом, нарушив установленные договором сроки платежей по кредиту, что является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, взыскании оставшейся суммы кредита и подлежащих выплате процентов.
Последний платеж по кредитным договорам N N от <...> 2007 года, от <...> 2007 года был внесен ИП Б. в <...> 2010 года, по договору N от <...> 2008 г. - в <...> 2010 года.
Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам составила в сумме основного долга в размере <...>, процентов за пользование заемными средствами - в размере <...>.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N от 13 июля 2010 г. ИП Б. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
24 мая 2011 г. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N конкурсное производство в отношении ИП Б. завершено.
Согласно справки арбитражного управляющего К. с приложенными к нему документами, в реестр требований кредиторов ИП Б были включены требования ЗАО "Б" в размере <...>, из них: основной долг <...>; пени - <...>, как обеспеченные залогом имущества должника. Конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, находящееся в залоге, за счет которого были частично удовлетворены требования Банка, перечислена сумма <...>.
Поступившие денежные средства были распределены Банком следующим образом: на оплату основного долга сумма <...>, на погашение процентов за пользование заемными средствами - <...>, на погашение начисленной неустойки - <...>.
Таким образом, сумма задолженности ИП Б. перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам составляет: по основному долгу <...>, процентам за пользование заемными средствами - <...>.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 3. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
По Общим (особым) условиям договора поручительства, являющихся Приложением N к договорам N N, договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита.
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита.
Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон, тогда, как условие о сроке возврата кредита изменялось сторонами.
Это указывает на то, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Г. N N от <...> 2007 года, N от <...> 2007 года, N от <...> 2008 года, условия о сроке их действия не содержат, в связи с чем, поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
По условиям названных кредитных договоров (п. 2), поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплату процентов, уплату неустойки, а также иных обязательств Заемщика согласно кредитному договору.
Таким образом, вывод суда о том, что в договорах N N стороны установили сроки действия поручительства, не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, и, как следствие, судом неправильно произведен расчет размера задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами статей 307 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также нормами статей 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующими правоотношения Банка с поручителем, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Б".
При определении периода взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик обязательств по уплате определенной сторонами суммы по кредитному договору N не исполнил <...> 2010 года; по договору N - <...> 2010 года; по договору N - <...> 2010 года, то с этих дат у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителя.
Однако иск ЗАО "Б" заявлен только 09 марта 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, учитывая требования ч. 4 ст. 367 ГК РФ, задолженность образовавшаяся за период с января 2010 г. до марта 2010 года взысканию с поручителя не подлежит.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные с ответчиком Г. договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, срок поручительства никак не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, который определен дополнительными соглашениями к кредитным договорам до <...> 2012 г., <...> 2012 г. и <...> 2013 г. соответственно.
Учитывая изложенное, из размера задолженности, представленной истцом по указанным договорам, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, и проверен судом, следует исключить задолженность, образовавшуюся с февраля по <...> 2010 г., согласно следующего расчета: <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска Банка в остальной части, кроме задолженности в размере <...> по основному долгу по кредитным договорам N N.
В связи с тем, что решение суда изменено в части взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <...>.
Разрешая встречный иск Г., суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени расчеты ИП Б. с кредиторами не произведены, обстоятельств как прекращение обязательств, вытекающих из данных кредитных договоров, по настоящему делу не наступило, в связи с чем оснований для прекращения поручительства Г. по делу не имеется.
В силу положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, после вынесения арбитражным судом решения о признании ИП Б. банкротом, обязательства Б. по указанным кредитным договорам от <...> 2009 года не прекратились.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в деле не имеется.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года в части взыскания с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Б" задолженности по кредитным договорам в размере основного долга <...> рублей, процентов в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> изменить.
В данной части вынести новое решение, которым взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "Б" задолженность по кредитным договорам N от <...> 2007 г., N от <...> 2007 г., N от <...> 2008 г. по основному долгу в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу "Б" отказать.
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., К. - без удовлетворения.