Определение от 03.05.2012 г № 33-2592/12
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на яму в асфальтовом покрытии, заполненную водой, удовлетворены правомерно, поскольку яма на дороге образовалась в результате аварии инженерных коммуникаций ответчика и несвоевременного принятия ответчиком мер к устранению аварии
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОмскВодоканал" Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 марта 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу С.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей услуги оценщика, <...> рублей юридические услуги, <...> рублей расходы за нотариальную доверенность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Установила:
С.В.обратился в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о возмещении ущерба и судебных расходов. Указал, что 24.08.2011 года около 12.30 часов на внутриквартальном проезде в районе дома N <...> по ул. <...> произошел наезд на препятствие, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю <...>, гос. номер <...>, принадлежащем на праве собственности С.В. Для определения полной суммы ущерба был вынужден обратиться в специализированные автотехцентры: ООО "СТО Мерседес", ИП К.М.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ОАО "ОмскВодоканал" в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей; расходы на оплату оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей; в счет возмещения юридических услуг <...> рублей; в возмещение услуг нотариуса <...> рублей.
Истец С.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Ш.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, не доказана вина ответчика, не идентифицировано место, время, обстоятельства ДТП, не представлена схема ДТП, представитель ОАО "ОмскВодоканал" не приглашался на место ДТП, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в выбоину в дорожном покрытии и механическими повреждениями автомобиля.
В месте провала асфальтобетонного покрытия дороги у дома N <...> по ул. <...> какие-либо инженерные коммуникации, находящиеся на обслуживании или принадлежащие ОАО "ОмскВодоканал", отсутствуют, аварий на сетях водопровода 24.08.2011 года, в районе провала дороги, не было. Истец, при приближении к препятствию на дороге в виде лужи, должен был предпринять меры по остановке автомобиля, истцом проявлена грубая неосторожность, что влечет применение ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что причиной просадки дороги у дома N <...> по ул. <...> являются дождевые осадки, ОАО "ОмскВодоканал" - ненадлежащий ответчик.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска Г.Н. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что на участке дороги у дома N <...> по ул. <...> имелись повреждения по причине порыва инженерных коммуникаций. Департамент дорожной деятельности проводит ремонт поврежденного дорожного полотна, но в данном случае восстановление поврежденного участка не входит в их компетенцию, работы должны проводиться организацией, обслуживающей поврежденные инженерные коммуникации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, не доказана вина ответчика. Судом не идентифицировано место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия инженерных коммуникаций в районе дома N <...> по ул. <...>, а также повреждений инженерных коммуникаций, в то время как указанные доказательства представлены и приобщены к материалам дела. Полагает, что вина ответчика отсутствует, а истец проявил грубую неосторожность, считает ОАО "ОмскВодоканал" ненадлежащим ответчиком. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является ненадлежащим доказательством по причине проведения оценки спустя шесть месяцев. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи и вины ОАО "ОмскВодоканал" в причинении убытков.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал" Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года около 12 ч. 30 мин. на внутриквартальном проезде в районе дома N <...> по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истцу автомобиль <...> провалился в яму, заполненную водой. В результате полученных при этом повреждений автомобиля истцу был причинен вред.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие попадания в яму подтверждается отказным материалом КУСП N <...> ОП N 7 УМВД России по г. Омску, показаниями свидетеля. В ходе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела было осмотрено место происшествия, допрошены очевидцы происшедшего. В результате было установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии около дома <...> по ул. <...>.
При осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения левой противотуманной фары, нижней части бампера, нарушения лакокрасочного покрытия-царапины размером 2,5 см. x 0,5 см., посадочное место радиатора поднято. При этом на момент повреждения автомобиля на асфальтовом покрытии возле указанного дома имелась яма.
Из объяснений <...> следует, что 24 августа 2011 года около дома <...> по улице <...> ее автомобиль также провалился в яму, заполненную водой, и получил повреждения. Из объяснений <...>, проживающей в указанном доме, следует, что в результате провала асфальтового покрытия на дороге возле дома были повреждены проезжавшие по ней автомобили.
Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска от 19 октября 2011 года следует, что разрушение асфальтового покрытия внутриквартального проезда возле дома <...> по улице <...> произошло в результате аварии инженерных коммуникаций ОАО "ОмскВодоканал".
Факт прорыва трубы подтверждается объяснением начальника защиты бизнеса ДЗЭИ ОАО "ОмскВодоканал" <...> от 2 сентября 2011 года. <...> пояснил, что информация о возможном прорыве трубы возле дома поступила ответчику 24 августа 2011 года.
Судом был допрошен свидетель <...>, которая пояснила, что вместе с участковым, экспертом выезжала на место происшествия в районе дома N <...> по ул. <...>, где было обнаружено два автомобиля <...>, <...>, которые провалились в яму, заполненную водой.
Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что яма на дороге образовалась не в связи с обильным выпадением осадков, не в результате плохого содержания дороги Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, а в результате прорыва инженерных коммуникаций ответчика и несвоевременного принятия мер к устранению аварии. Доводы ответчика об отсутствии инженерных сетей в месте аварии опровергаются указанными доказательствами, в том числе объяснениями начальника защиты бизнеса ДЗЭИ ОАО "ОмскВодоканал" <...>.
Учитывая то, что яма была скрыта водой, возникла внезапно, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, попадание в нее автомобиля истца не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поспособствовавшей возникновению вреда.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из отчета "Независимая оценка "Флагман" от 28 февраля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решение суда является законным и обоснованным. Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства, выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.Ю.Башкатова
Е.А.Зубова