Определение от 03.05.2012 г № 33-2594/12
Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно, поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, и ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор, при этом незнание ответчиком факта беременности истца не влияет на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Атриум-Кино" К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: "Признать незаконным приказ ЗАО "Атриум-Кино" о применении дисциплинарного взыскания <...>, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и <...> об увольнении по пп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении С.М. Восстановить С.М. в отдел бухгалтерского учета и отчетности в должности кассир билетный ЗАО "Атриум-Кино" с 19 ноября 2011 года. Взыскать с ЗАО "Атриум-Кино" в пользу С.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января по 10 февраля 2012 года в размере <...>, а также государственную пошлину в местный бюджет <...>. В остальной части требований отказать".
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 г. постановлено: "Исправить описку, допущенную при вынесении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 года по иску С.М. к ЗАО "Атриум-Кино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В резолютивной части решения указать имя истца С.М. как "М.", вместо "М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Установила:
С.М.обратилась в суд с иском к ЗАО "Атриум-Кино", указав, что согласно приказу <...> она была принята на работу в отдел <...>. Работала до октября 2011 г., когда подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам до января 2012 г. Получив согласие директора, уехала <...>, из которого по требованию ответчика выслала справку о необходимости отпуска ввиду беременности. В начале декабря она узнала, что ее уволили за прогулы. По приезду в г. Омск она <...>, ей по состоянию здоровья назначили прохождение медицинского обследования. Полагала увольнение незаконным, поскольку после подачи заявления работодателю, она получила разрешение на отпуск, предоставила документы, подтверждающие основание для предоставления отпуска. Просила суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления, восстановить ее на работе в отдел бухгалтерского учета и отчетности в должности <...>, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2011 г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец С.М. исковые требования поддержала.
Представитель истца С.М. - П.Э. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Атриум-Кино" - К.А. иск не признала, пояснила, что истцу отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. С.М. никакого заявления не писала и никому его не предоставляла, о ее беременности работодатель не знал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Атриум-Кино" К.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что истец без уважительных причин и без согласования с руководством ЗАО "Атриум-Кино" уехала из города, оставив рабочее место, тем самым подвела работодателя, поскольку не вышла в рабочую смену. О том, что истец была беременна, работодатель на момент увольнения не был извещен. Работодателем в судебное разбирательство были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. Полагал, что судом не были соблюдены принципы объективности судебного разбирательства, что привело к неправильному истолкованию закона, неправильному применению норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом был сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, определении юридически значимых фактов, которые не были поставлены судом на обсуждение сторон, при вынесении решения суд не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Отмечает, что суд не исследовал все необходимые доказательства по делу, которые должны быть положены в основу судебного решения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Атриум-Кино" - К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Биенко Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
7 марта 2011 г. С.М. была принята в <...> с испытательным сроком 3 месяца (копии приказа о приеме на работу, трудового договора л.д. 12 - 13, 16).
1 июня 2011 г. С.М. была переведена в отдел бухгалтерского учета и отчетности в должности кассира билетного на постоянной основе с окладом <...> рублей.
21 ноября 2011 г. с С.М., в связи с отсутствием на работе в рабочую смену 19 ноября 2011 г. с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (более 4 часов), был расторгнут трудовой договор с 19 ноября 2011 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с 7 марта 2011 г. по 19 ноября 2011 г. (л.д. 15, 17).
С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2011 г. N 189/4, а также с приказом от 21 ноября 2011 г. об увольнении С.М. ознакомлена не была по причине отсутствия на рабочем месте и дома.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Полагая увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, так как в октябре 2011 г. ей было дано согласие директором ЗАО "Атриум-Кино" на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, а также в связи с предоставлением ответчику справки о ее беременности, истец обратилась в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, информационное письмо ОАО "Федеральная пассажирская компания", медицинские документы в подтверждении того, что С.М. в период проживания в г. Армавире состояла на учете в женской консультации <...>.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель <...> пояснила, что является знакомой С.М., ей было известно со слов истца, что она работала в ЗАО "Атриум-Кино", затем уехала на 3 месяца в октябре 2011 г. в г. Краснодар, она прислала ей справку о <...>, что ее поставили на учет в <...>, которую по просьбе С.М. отнесла в отдел кадров ЗАО "Атриум-Кино" 12 или 13 ноября 2011 г., однако сотрудник отдела кадров эту справку взять отказалась, сказав, чтобы С.М. сама лично принесла эту справку.
Разрешая спор с учетом доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой ею должности, восстановив последнего в должности. При этом были учтены положения статьи 261 ТК РФ о запрете на прекращение трудового договора с беременными женщинами.
Поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности и была нетрудоспособна, ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 г. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности , а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством Федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства .
Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть 1 статьи 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из частей 1, 2, 3, 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ЗАО "Атриум-Кино" в пользу С.М. заработной платы за время вынужденного прогула с 11 января по 10 февраля 2012 г. в размере <...>. Поскольку он подробно аргументирован, и размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Атриум-Кино" К.В. о том, что истец без уважительных причин и без согласования с руководством ЗАО "Атриум-Кино" уехала из города, что суд не исследовал все необходимые доказательства по делу, которые должны быть положены в основу судебного решения, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.
Ссылки апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что о беременности истца работодатель на момент увольнения не знал, следовательно, при увольнении работодатель не нарушил каких-либо норм ТК РФ, не свидетельствует о неправильности решения суда, предоставление истцом справки о беременности после увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Как неубедительные подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были соблюдены принципы объективности судебного разбирательства, при вынесении решения судом был сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, суд не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, в связи с чем оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Атриум-Кино" К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи областного суда
Е.А.Зубова
Е.Ю.Башкатова