Определение от 03.05.2012 г № 33-2649/12

Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку переданная истцу квартира имеет дефекты, причиной возникновения которых согласно заключению эксперта стали нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении и монтаже оконных блоков, покрытии полов, стен и потолков. При этом оснований для взыскания штрафа с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется, так как истец с досудебной претензией к ответчику не обращался

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Кудря Т.Л.
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 03.05.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Б. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов квартиры в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" в пользу Федерального Бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг эксперта в сумме <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" штраф в бюджет города Омска в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Установила:
Б.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДК "Стройбетон") о защите прав потребителей, указав, что 17.01.2006 года она заключила договор уступки прав требования N <...> с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест". В соответствии с договором общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонинвест" уступило ей в полном объеме права требования на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв.м у ответчика. Свои обязательства по оплате уступленного права требования она выполнила в полном объеме, 01.11.2007 года квартира была передана ей по акту приема-передачи. При использовании квартиры по назначению обнаружились скрытые недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: продувание и промерзание оконных блоков, слабая сопротивляемость холоду балконной двери, продувание откосов, также обнаружились дефекты в покрытии пола - пол под линолеумом начал проваливаться, на потолке в комнате появились ржаво-желтые пятна, стены квартиры имели неровности, в швах стеновых панелей имело место выпадение штукатурки. Просила взыскать с ООО ДК "Стройбетон" в ее пользу убытки, причиненные некачественно оказанной услугой в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, судебные расходы в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-оценочной экспертизы истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <...> рублей, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста и нотариуса в размере <...> рублей.
В судебное заседании истец Б. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Б. - Ф. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО ДК "Стройбетон" Т. требования не признал, указав, что квартира была передана истцу в 2007 году надлежащего качества, претензий к качеству квартиры в момент ее передачи истцу у последней не было, на протяжении 4 лет истец пользовалась спорным жилым помещением, с претензией к ответчику не обращалась. Полагал, что недостатки в квартире возникли по вине истца после передачи ей жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы вновь указывает на вину истца в образовании недостатков в жилом помещении, поскольку последняя начала ремонт жилого помещения. Полагает, что экспертным заключением не были установлены причины возникновения недостатков в квартире, в связи с чем ответственность за их возникновение на общество возложена неправомерно. Также указывает на необоснованное взыскание штрафа, поскольку досудебной претензии от истца не поступало, считает завышенной взысканную судом компенсацию морального вреда.
Выслушав представителя истца Ф., полагавшую, что апелляционная жалоба является необоснованной, а также представителя ООО ДК "Стройбетон" Т., полностью поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что Б. является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв.м на основании договора об инвестиционной деятельности N <...> от 28 ноября 2005 года, договора уступки права требования N <...> от 17.01.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права.
Жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи квартиры от 01.11.2007 года.
Поскольку истец приобретала жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого дома N <...>, то правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.
Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанной ненадлежащего качества услугой предусмотрено также п. 1, 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что после передачи ей по акту жилого помещения, при использовании квартиры по назначению обнаружились существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: продувание и промерзание оконных блоков, слабая сопротивляемость холоду балконной двери, продувание откосов. Помимо указанного, обнаружились дефекты в покрытии пола в комнате номер 3 по техническому паспорту - пол под линолеумом начал проваливаться, на потолке в этой же комнате появились ржаво-желтые пятна, местами наблюдалось выпадение штукатурного слоя в швах стеновых панелей, неровности стен.
В связи с необходимостью доказывания исковых требований в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, по ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2187/16.1 (л.д.) в квартире истца уставлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а именно, оконные блоки имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации, причиной которых явились нарушения, допущенные при изготовлении оконных блоков, а также при монтаже оконных блоков - трещины, раковины в наружном штукатурном слое, нарушение целостности теплоизоляционного слоя, минимальная температура поверхности откосов не соответствует нормативным требованиям, на отделочных покрытиях имеются трещины, пятна, разводы, следы потеков. Согласно выводам эксперта, для приведения оконных заполнений в соответствие с нормативными требованиями, необходим их ремонт.
Экспертом также установлено, что отделочные покрытия стен, потолков, швов стеновых панелей квартиры также имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: трещины, местами выпадение штукатурки по швам между стеновыми панелями наружных и внутренних стен, неровности поверхности наружных и внутренних стен, местами; отставание, разрывы и перекосы обоев в углах, местами по стенам, пятна желтого цвета, неравномерности окраски, трещины на поверхности потолков, неровности поверхности потолка местами; также отделочные покрытия полов имеют дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации: расхождение листов линолеума в швах, выбоины, провалы в стяжке пола местами. Для приведения отделочных покрытий стен, полов, швов стеновых панелей и потолка в соответствие с нормативными требованиями необходим их ремонт. Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет в отношении оконных блоков <...> рублей, а в отношении полов, стен, потолка, швов стеновых панелей <...> рублей, всего в сумме <...> рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности факта передачи квартиры истцу с недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами в виде, в том числе, заключения эксперта, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, возложил на ответчика - ООО ДК "Стройбетон" обязанность по возмещению убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению дефектов оконных заполнений, отделочных покрытий стен, потолков, полов, швов стеновых панелей квартиры.
Не согласиться с оценкой доказательств в этой части оснований не имеется.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. 12, 56 ГПК РФ), с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества), опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено, как и не заявлено о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертным заключением не были установлены причины возникновения недостатков в квартире, а также что выявленные недостатки могли появиться в связи с ремонтными работами истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы, касаемые причин образования выявленных в жилом помещении строительных недостатков.
Так, согласно заключению эксперта, причинами возникновения дефектов в отношении оконных блоков явились нарушения, допущенные при изготовлении оконных блоков, а также при их монтаже, а в отношении покрытия полов, стен, потолков, швов стеновых панелей - несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87, СниП 31-01-2003).
Вместе с тем, согласно условиям договоров, заключенных между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком в соответствии с требованиями СНиП.
Таким образом, поскольку в экспертном заключении не содержится выводов о вине истца в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о вине истца в образовании строительных недостатков квартиры подлежит отклонению. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, что соответствует требованиям Закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика (передача квартира с множественными строительными недостатками), характер и объем нравственных страданий истца (проживание в неблагоприятных условиях в связи с несоответствием жилого помещения требованиям СНиП), принял во внимание требования разумности и справедливости, и на законном основании определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. При определении размера данной компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются как необоснованные.
Касаемо доводов жалобы о несогласии с судебным решением в части взыскания штрафа, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В материалах дела отсутствует досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков от некачественно оказанной услуги.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что к ответчику до предъявления иска письменные обращения в части урегулирования спора добровольно не предъявлялись.
С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае не соблюдено, то основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного, суждения суда о взыскании с ООО ДК "Стройбетон" в бюджет города Омска штрафа в сумме <...> рублей подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 года указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" штрафа в бюджет города Омска в сумме <...> рублей.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
Е.В.Емельянова
Н.В.Иволгина